Дело №
УИД 61RS0008-01-2022-005590-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2020г. между ним и АО СК «Согаз» заключен договор страхования (полис) № FRVTB№ по страховому продукту «Финансовый резерв», выгодоприобретателем является страховая группа «Согаз»; сроком до 20.05.2027г. Страховая премия по договору составила 210 800 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б». Страховая сумма по рискам составляет 1320800 руб.
В течение лета 2021 года имели место два страховых случая с участием истца, предусмотренные указанным полисом – госпитализация в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» 01.06.2021г. и госпитализация в отделение для больных ковид19 МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону» 09.07.2021г.
По данным страховым случаям 04.08.2021 г. истцом были направлены необходимые документы в адрес ответчика.
В течение 2021г. истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор страхования № FRVTB№ от 20.05.2020г., обязать ответчика возвратить ему часть ранее уплаченной страховой премии пропорционально неизрасходованной части срока действия страхового полиса – 174424 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой премии и компенсации морального вреда не признала, в указанных требованиях просила отказать. Представила письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела; в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Договором страхования, если не отпала вероятность наступления застрахованных рисков, возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования не предусмотрен.
Принимая решение по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 431, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ № от 07.12.1992 г. «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № (ред. от 24.04.2020г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страховой премии, поскольку сам про себе отказ от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, пункта 6.5 Условий страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и применения последствий ч. 3 ст. 958 ГК РФ, так как не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных договором страхования страховых рисков «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б».
Судом установлено, что 20.05.2020г. между ФИО1 и АО СК «Согаз» заключен договор страхования (полис) № FRVTB№ по страховому продукту «Финансовый резерв», выгодоприобретателем является страховая группа «Согаз»; сроком до 20.05.2027г. Страховая премия по договору составила 210 800 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б». Страховая сумма по рискам составляет 1320800 руб. (л.д. 12-13).
В течение лета 2021 года имели место два страховых случая с участием истца, предусмотренные указанным полисом – госпитализация в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» 01.06.2021г. и госпитализация в отделение для больных ковид19 МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону» 09.07.2021г.
28.12.2020г. и 02.02.2021г. истец обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору страхования № FRVTB№ от 20.05.2020г. в связи с событиями от 10.12.2020г. (травма) и 13.01.2021г. (госпитализация).
По итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.12.2020г. по риску «травма» было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем; по итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 02.02.2021г. по риску «госпитализация» ФИО2 была произведена выплата в размере 7924,80 руб.
04.08.2021г. и 06.08.2021г. истец обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору страхования № FRVTB№ от 20.05.2020г. в связи с событиями от 01.06.2021г. (госпитализация) и от 09.07.2021г. (госпитализация). По итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 04.08.2021г. по риску «госпитализация» ФИО2 была произведена выплата в размере 2641,60 руб., событие от 09.07.2021г. по риску «госпитализация» страховым случаем признано не было.
17.03.2022г. и 21.04.2022г. истец направил ответчику претензии о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на что получил отказ.
Заявление о расторжении договора страхования истцом было подано 14.03.2022г. – по истечении 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения).
Согласно пункту 6.5.2 Условий страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.
При отказе страхователя- физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Возврата страховой премии в этом случае договор не предусматривает.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного № У-22-80758/5010-003 от 21.07.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 174424 руб. (л.д. 51-61).
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований о расторжении договора страхования, поскольку право на досрочное расторжение договора предоставлено истцу законом - в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Требования о взыскании части ранее уплаченной страховой премии пропорционально неизрасходованной части срока действия страхового полиса в размере 174424 руб. подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 1000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО2 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования от 20.05.2020г., заключенный между ФИО1 и АО «Согаз».
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 29.09.2022 г.