Решение по делу № 2-9382/2023 от 13.11.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

УИН 50RS0028-01-2023-009107-32

Дело № 2-9382/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9382/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Восток столицы» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Восток столицы», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 729491,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 111,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у ответчика в собственность квартиру № №, общей площадью 78,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт осмотра. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 729491,38 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Восток столицы» в судебное не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрела у ответчика в собственность <адрес> общей площадью 79,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 729491,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы досудебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 729491,38 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцам морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что является оснвоанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 372245,69? руб. ((729491,38+15000 руб.) / 2). ???

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 111,50 руб.

Истец заявлял требования о взыскании стоимости недостатков в размере 729491,38 руб. Данные требования являются требованиями имущественного характера. Поскольку требования о взыскании стоимости недостатков в размере 729491,38 руб. удовлетворены судом, соответственно размер удовлетворенных исковых требований составляет 100%.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 111,50 руб.

Государственная пошлина в размере 10494,91 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Восток столицы» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 729 491,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 111,50 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10494,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: