В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 Рыбалова Н.Ю.
Дело № 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Хабаровск 9 августа 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.,
осужденного ФИО1
защитника – адвоката Сизоненко И.В.
при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизоненко И.В. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 16.03.2023, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по приговору суда, в вязи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 16.03.2023, ФИО1 осужден за то, что являясь директором ООО «Амурэнергоресурс», то есть руководителем организации, совершил полную невыплату свыше 2 месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сизоненко И.В. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 16.03.2023, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом законного приговора по делу.
По мнению защитника, при производстве предварительного следствия нарушены требования ст. 162 УПК РФ, то есть следственные действия проведены по истечении установленного срока предварительного следствия, за его пределами. Срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении закона и несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Также считает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 Полагает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ позволяющие огласить оказания названных лиц, при этом на предыдущих стадиях производства по уголовному делу у ФИО1 отсутствовала возможность оспорить показания данных потерпевших и свидетелей. Однако судом, показания этих лиц, положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, следует, что его никто не допрашивал и подписи в протоколе допроса потерпевшего принадлежат не ему.
В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник Сизоненко И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель Харитонова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления не признавшего.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на недопустимых доказательствах, отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом преступлении.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО1 кем-либо из свидетелей и потерпевших, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доводам стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия при расследовании уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований ст. 162 УПК РФ при производстве предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судом первой инстанции 16.02.2023 обоснованно принято решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, местонахождение которых не установлено. Решение суда мотивировано, основано на законе и принято после неоднократного вызова данных лиц в судебное заседание, а также после принятия исчерпывающего перечня мер по установлению их местонахождения.
Доводы защитника Сизоненко И.В. о том, что потерпевший ФИО16 не допрашивался в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом первой инстанции за основу приняты показания потерпевшего полученные в судебном заседании, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевший, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса. В силу указанных обстоятельств показания потерпевшего ФИО16 обосновано признаны судом, достоверными.
Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 145.1 УК РФ - как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в период рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступления и обосновано принято решение об освобождении последнего от наказания по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 16.03.2023 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сизоненко И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Клюев
Дата изготовления мотивированного постановления: 09.08.2023