Решение по делу № 2А-637/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения.

УИД: 29RS0024-01-2023-000198-45

Дело № 2а-637/2023

14 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО3, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2021, возбужденному в отношении должника ФИО4 Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 23.01.2023, следовательно, срок в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения с настоящим административным иском не истек. С действиями пристава Общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят проверить следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы, пенсионных выплат, в инспекцию Федеральной Налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя/учредителя/директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника к банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительского удостоверения и привлечении к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России на наличие зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли указанными органами, организациями, фондами семидневный срок предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя; привлекались ли указанные органы, организации, фонды судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации по запросам. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.08.2016, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОСП по Соломбальскому округа ФИО5 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО6 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 2-1400/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность, расходы в размере 294 694,58 руб., взыскатель: ООО «АФК».

25.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, которому присвоен номер №-СД.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «АФК» обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2021 следует, что ФИО4 не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения сразу после возбуждения исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель сделал запросы в органы ГИБДД (согласно ответу на запрос сведения о зарегистрированных правах должника на транспортные средства отсутствуют), в Управление Росреестра (согласно ответу на запрос данные в отношении должника отсутствуют), в ЗАГС (записи актов гражданского состояния отсутствуют), в кредитные организации АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВАЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ответам на запросы в кредитные организации у должника имеются счета в: один счет в ПАО «Сбербанк России» (остаток - 0 руб.), один счет в ПАО «Росбанк» (остаток – 0 руб.).

03.11.2021 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

24.11.2022 приставом совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом частично расселен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был совершен ряд исполнительных действий, который нельзя признать достаточным при имеющихся обстоятельствах.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 предприняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершенных приставом исполнительных действий явно недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска действительно имело место бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства были сделаны запросы в УВМ УМВД России по Архангельской области (должник 08.11.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда, данных о регистрации не имеется), в ФНС о наличии у должника счетов в банке.

10.04.2023 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом», ПАО «Совкомбанк»).

29.03.2023 сделан запрос в ГИБДД. Согласно ответу от 29.03.2023 – сведений о наличии автотранспорта у должника не имеется.

29.03.2023 приставом сделан запрос в Центр занятости населения.

Судебным приставом сделаны запросы операторам связи, в фонд пенсионного и социального страхования, в ЗАГС (сведения отсутствуют), в Росреестр (сведения отсутствуют), в Росгвардию (сведения о зарегистрированном оружии отсутствуют), в ГУ МЧС России по АО (сведения о зарегистрированных за должником маломерных судах отсутствуют).

Исполнительное производство постановлением от 14.04.2023 присоединено к сводному №-СД.

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенным ранее бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «АФК». Права административного истца восстановлены.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица. В связи с этим требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку оно было отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках нового исполнительного производства пристав осуществляет исполнительские действия.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

Требование административного истца о возложении на пристава обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено, ряд необходимых действий уже совершен им, остальные действия пристав не лишен возможности совершить в случае их необходимости.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023