Дело № 2-2209/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, мотивируя требования причинением материального ущерба со стороны ответчика в результате ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес>.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1 не была застрахована.
Автомобиль истца ТС2, принадлежащий ему на тот момент на праве собственности получил механические повреждения, восстановление которых согласно счета на оплату СТОА ООО «Кузовной центр» составляет общую сумму 1 118 132, 30 руб.
В этой связи истец был вынужден обратиться в суд для возмещения ему материального ущерба виновником ДТП – ФИО2 с требованиями о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнения в размере 844 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 648 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Мельниковой М.А. иск ФИО1 не признал, не согласен с заявленной суммой ущерба, даны пояснения аналогично указанному в отзыве, обстоятельства ДТП не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной марки ТС1 совершил ДТП с автомашиной марки ТС2, принадлежащей истцу на тот момент на праве собственности, под его управлением. В результате вышеуказанного факта автомашина истца получила механические повреждения.
ДТП имело место по вине ФИО2, его вина в ДТП, в том числе подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 03 марта 2023 г. об административном правонарушении, где отражено, что им было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств вины ФИО1 в рамках рассмотрения дела не представлено. По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная автотовароведческая экспертиза к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению установлено, что проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения транспортного средства истца ТС2, на которые ссылается истец в иске и приложенных к делу материалах могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место <дата>, за исключением повреждений такой составной части как накладка порога левого в отношении которой доказательства наличия повреждений были установлены, но отсутствуют основания считать такие образованными в результате заявленного ДТП, а также таких составных частей как подкрылок задний левый, фара противотуманная левая, усилитель переднего бампера, стойка заднего левого амортизатора, пыльник заднего левого амортизатора в отношении которых доказательства наличия повреждений установлены не были.
Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС2, рассчитанная на дату проведения настоящего исследования от <дата> и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 844 800 руб.
Проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что рыночная стоимость автомашины марки ТС2, рассчитанная на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом принятого допущения и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 1 492 800 руб.
Стоимость годных остатков автомашины марки ТС2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> не определялась поскольку стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, рассчитанная без учета износа, не превышает его доаварийную стоимость на дату наступления повреждений, соответственно проведение восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> является целесообразным, следовательно в рассматриваемом случае не имеет место полная гибель и с экспертной точки зрения высвобождение годных остатков не имеет смысла.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ИП ФИО4, с учетом его допроса, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований, в связи с чем доводы ответчика о неполноте исследования являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика об исключении из общего размера ущерба продажную стоимость автомобиля ТС2, имевшего место со стороны истца 22 марта 2023, суд обращает внимание, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика - причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца причиненного в результате данного ДТП материального ущерба, в размере 844 800 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 11 648 руб.
В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 844 800 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., возврат госпошлины в размере 11 648 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 04 июля 2023 г.