Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-011328-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726\22 по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля «Вольво», регистрационный знак ТС. дата указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Обслуживание дома по адресу: адрес, осуществляет наименование организации. Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности в части проведения ненадлежащего контроля состояния насаждений. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключению ЭЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
дата указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, примерно в время
дата примерно в время истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которое нанесло значительные повреждения транспортному средству.
В результате падения дерева автомобилю причинены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, а именно, многочисленные трещины, крыша автомобиля имеет значительные повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, боковое правое зеркало разбито, стойка правая передняя повреждена, повреждена правая передняя дверь в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на переднем правом крыле, на капоте царапины, возможны скрытые повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата
Обслуживание дома и придомовой территории по вышеуказанному адресу осуществляет наименование организации.
Согласно отчету об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ЭЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Определением суда от дата по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место дата (падение дерева на автомобиль) по состоянию на дату происшествия составляет сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы экспертного заключения.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № дата организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков. Постановлением Правительства Москвы от дата № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от дата N 11-П и от дата N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Подобных доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. дата № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона адрес от дата № 17 «О защите зелёных насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зелёных насаждений. В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями.
Как следует из пояснений ответчика, упавшее дерево не имело признаков, позволяющих или обязывающих ответчика обратиться в Департамент природопользования и окружающей среды для поручения порубочного билета.
Из акта наименование организации от дата усматривается, что проведено комиссионное обследование дворовой территории объекта благоустройства по адресу: адрес, на момент обследования аварийных деревьев не обнаружено.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.
При этом, факт падения дерева на машину истца и возникновение у истца ущерба в результат данного падения дерева нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований полагать, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, у суда не имеется.
К доводам ответчика о том, что истец оставил ТС в нарушение ПДД РФ, чем способствовал причинению ущерба, суд относится критически, поскольку сведений о том, что автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД РФ, материалы гражданского дела не содержат. При этом, как следует из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу в районе дома 4 по 2-му адрес разрешена парковка транспортных средств параллельно краю проезжей части. Знаки запрещающие парковку отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
К представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебного эксперта суд относится критически, поскольку рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение возражений ответчика, рецензент не обладал всеми материалами дела, не осматривал объект и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
Таким образом, уд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Зябликово» адрес дата) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено дата