Дело №2-535/2023

78RS0005-01-2022-006903-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства КИА Оптима, г.р.з. №, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указано, что 27.08.2020 в 15:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец обнаружила повреждение на принадлежащем ей автомобиле КИА Оптима, г.р.з№: датчики парктроника левый и левый средний, царапины на переднем бампере, трещину на ролике номерного знака, царапину на переднем правом крыле и вмятину, повреждения лючка отверстия для буксировки на переднем бампере. По данному факту на основании заявления истца зарегистрирован материал КУСП №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № (КАСКО). Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором заявителю было отказано ввиду не соответствия образовавшихся на автомобиле КИА Оптима, г.р.з. №, повреждений обстоятельствам, изложенным в материале КУСП. Согласно выводам ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 15.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в удовлетворении которой истцу отказано. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением ФИО3 в удовлетворении требований также отказал, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 около 15 час 30 мин во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге истец обнаружила на своем транспортном средстве ТС КIA OPTIMA, г.р.з. №, механические повреждения.

Постановлением УУ 77 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 28.08.2020 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1, л.д.32-33).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис добровольного страхования № от 03.07.2020 по риску «Ущерб», «Хищение» (КАСКО)) (т.1, л.д.28).

Согласно акту осмотра страховщика от 05.09.2020, автомобиль имеет повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего, заглушка отверстия крюка буксировочного переднего, датчик парковки бампера переднего наружный правый, крыло переднее правое.

05.09.2020 истцу выдано направление на ремонт № с указанием повреждений, подлежащих ремонту (т.1, л.д.35).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в оплате ремонта в части стоимости противотуманной фары правой, облицовки решетки бампера переднего в правой части, абсорбера бампера переднего, заглушки буксировочной проушины, фары левой, поскольку зафиксированные повреждения автомобиля по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть получены на неподвижно припаркованном автомобиле.

Не согласившись с данным решением, истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению № от 04.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.54-92).

22.03.2022 истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в котором просила об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на основании экспертного заключения от 04.11.2021, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», возмещении расходов (т.1, л.д.23-26, 27).

30.03.2022 в ответ на указанную претензию, ответчиком направлено письмо, в котором в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.36, 37-38).

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по проведению экспертизы, юридических услуг отказано; требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.43-48).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В материалы дела представлено заключение от 21.01.2021, составленное ООО «Трувал», на основании которого страховщик отказал в оплате ремонта в части (т.1, л.д.177-178, 180-207).

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой, к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, относятся повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний в боковой правой части, переднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных повреждений составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.2, л.д.81-82).

Согласно выводам заключения экспертов от 01.02.2023 № при обстоятельствах, указанных в материале КУСП № от 27.08.2020, на транспортном средстве ФИО3 образовались следующие повреждения: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 100 руб. (т.2, л.д.87-128).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2023 эксперт ФИО1 выводы данного им заключения поддержал, дополнительно пояснив, что часть повреждений, указанных истцом, могли образоваться в связи с неквалифицированными действиями сотрудников автосервиса при снятии и установке бампера при осмотре автомобиля, однако при обстоятельствах, указанных в материале КУСП-11622, данные повреждения образоваться не могли.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования определены обязательные для заявителя условия договора страхования, с которыми ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с п.12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

На основании п.12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Договором № от 03.07.2020, заключенным между сторонами, предусмотрено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта; в нем предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, которым предусмотрено возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; застрахованными рисками по названному договору страхования являются ущерб и хищение.

Поскольку, факт образования части повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, относящихся к происшествию от 27.08.2020, материалами дела не подтвержден, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести ремонт в объеме, заявленном истцом, не имеется.

Истцом не оспаривалось, что ФИО3 не предоставила транспортное средство для восстановительного ремонта на основанного выданного ответчиком направления 05.09.2020. Из пояснений истца следует, что поскольку не весь объем повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, согласован САО «РЕСО-Гарантия», постольку она не посчитала нужным предоставлять автомобиль на ремонт.

В этой связи, учитывая результаты заключения судебной экспертизы, принимая во внимание факт своевременной выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, предусмотренные законом основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать, следовательно, основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН: <***>, требований о об обязании осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1, ИНН: <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.