Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-012253-83

№ 2-2074/2023 (2-10886/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 189 444 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 29 декабря 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Аudi А6, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mazda 3, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 589 444 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2021. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 189 444 руб. 02 коп. с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 52, 53, 58), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу регистрации (л.д. 36) надлежащим образом (л.д. 54, 55, 57), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года № 18810278210310212863 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16 оборот).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3, г.р.з. №, 29 декабря 2021 года в 12 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, не предоставил преимущество движения автомобилю Ауди А6, г.р.з. №, под управлением воителя ФИО1, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Копия постановления должностного лица получена ФИО2 в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании ФИО2 вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года № 18810278210310212863 установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Ауди А6, г.р.з. №.

По факту указанного ДТП на основании страхового акта № (л.д. 9 оборот), заявлении о событии № (л.д. 15), акта осмотра № (л.д. 17-18), счета на оплату № от 23.03.2022 к заказ-наряду № от 23.03.2022 (л.д. 19-20), акта приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 23.03.2022 (л.д. 20 оборот), заказ-наряда № МС00201948 от 23.03.2022 (л.д. 21-22), счет-фактуры № МС08200016 от 23.03.2022 (л.д. 22-24) в рамках заключенного с лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» договора страхования средств транспорта № от 29.09.2021 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 589 444 руб. 02 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия №).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

В обоснование заявленного размера причиненного истцу ущерба, истец ссылается на страховой акт № (л.д. 9 оборот), акт осмотра № (л.д. 17-18), счет на оплату № от 23.03.2022 к заказ-наряду № от 23.03.2022 (л.д. 19-20), акт приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 23.03.2022 (л.д. 20 оборот), заказ-наряд № от 23.03.2022 (л.д. 21-22), счет-фактуру № от 23.03.2022 (л.д. 22-24), платежное поручение № от 23.05.2022 (л.д. 9), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi А6, государственный регистрационный знак №, составила 589 444 руб. 02 коп.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные документы и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание недостаточность страхового возмещения в пределах лимита в рамках договора ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ФИО2 в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию 189 444 руб. 02 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (589 444,02 – 400 000,00).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. 88 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 189 444 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина