№ 1-143/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богучар 09 августа 2023 года
Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.,
защитника – адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Беляевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Павловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2010 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; и приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.05.2016 г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
10.04.2023 в вечернее время ФИО1 совместно со своими коллегами по работе Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угона), 10.04.2023 в вечернее время ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина автомобиля Потерпевший №1, взял ключ от автомобиля, лежавший на тумбочке в квартире, и направился к автомобилю, припаркованному у д. 7 в Военном городке.
ФИО1 подошел к автомобилю, открыл дверь, сел за руль, при помощи ключа запустил двигатель, включил передачу и выехал в сторону г. Павловска по месту своего проживания. Автомобиль, в котором находился ФИО1, был задержан сотрудниками ГИБДД в г. Павловск у <...> ВЛКСМ. Потерпевший №1 пользоваться автомобилем ФИО1 не разрешал.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) помимо его признания подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что он временно проживает в <адрес>, так как неофициально подрабатывает в <адрес> на строительстве животноводческого комплекса. Данную квартиру для временного проживания им арендовал работодатель. В квартире он проживает совместно с лицами, работающими с ним, а именно Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они все приехали с работы на автомобиле марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Потерпевший №1. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 положил на тумбочку, стоящую в коридоре, после чего они начали распивать спиртные напитки. Он выпил примерно около 1,5 литров водки и после этого он решил поехать к себе домой в <адрес>.
Примерно в 21 час 30 минут у него возник умысел на то, чтобы неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, и на нем добраться до дома. Похищать данный автомобиль у него умысла не было. Реализуя свой умысел, он подошел к тумбочке, на которой Потерпевший №1 оставил ключи, взял ключ и вышел из квартиры во двор, посмотрел по сторонам и понял, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к данному автомобилю. Взявшись за ручку двери, он понял, что дверь открыта, он сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону г. Павловск. Перед этим он заехал в с. Осетровка, там забрал знакомого Свидетель №3, они с ним поехали в г. Павловск. На его абонентский номер неоднократно звонил Потерпевший №1, однако на его телефонные звонки он не отвечал, так как он понимал, что совершил угон принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в г. Павловск их автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД у <...> ВЛКСМ. За рулем данного автомобиля был его знакомый Свидетель №3, который сел за руль данного автомобиля в с. Осетровка Верхнемамонского района, так как он самостоятельно не мог ехать, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему ранее никто вышеуказанным автомобилем не разрешал пользоваться. В отдел полиции по Богучарскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности за угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от д. 7 в Военном городке г. Богучар. Вину в содеянном преступлении признает полностью, чистосердечно раскаивается (л.д. 52 – 54).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с марта 2023 года он неофициально подрабатывает в с. Осетровка Верхнемамонского района Воронежской области на строительстве животноводческого комплекса. Данную квартиру для временного проживания им арендовал работодатель. В данной квартире совместно с ним также проживают ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ21103», регистрационный знак <***>. Данным автомобилем управляет только он, автомобиль он ставит возле подъезда квартиры по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля находятся по месту его жительства.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с вышеуказанными работниками после окончания рабочего дня приехал домой, автомобиль припарковал возле подъезда, ключ от автомобиля оставил при входе на тумбочке, после чего они все начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного примерно в 20 часов 30 минут он вышел на балкон. Около 21 часа 20 минут он вернулся в квартиру и обратил внимание, что ключи от автомобиля на тумбочке отсутствуют. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на тот момент в квартире на кухне и распивали спиртное, а ФИО1 не было. Свидетель №2 сказал, что от дома отъезжал его автомобиль, и он подумал, что на данном автомобиле уехал он. Он вышел во двор и обнаружил, что его автомобиля там нет. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль угнали. После того, как он обнаружил пропажу автомобиля, он неоднократно звонил на абонентский номер ФИО1, однако на звонки никто не отвечал. Брать его автомобиль и ездить на нем он никому не разрешал, ключи от автомобиля никому не передавал. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 43 – 44).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в марте 2023 года он прибыл в Воронежскую область для подработки на свинокомплексе в с. Осетровка Верхнемамонского района Воронежской области. Работодатель им арендовал квартиру для проживания по адресу: <адрес>. В квартире он проживал с лицами, работающими с ним, а именно Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1. У Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, на данном автомобиле они все ездят на работу. ДД.ММ.ГГГГ после работы по приезду домой автомобиль они припарковали возле подъезда, зашли в квартиру. Около 19 часов они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут ФИО1 вышел из-за стола и ушел, он подумал, что он пошел на балкон, чтобы покурить. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сказал ему, что увидел, выйдя на балкон, что на припаркованном месте отсутствует принадлежащий ему автомобиль, а также в доме отсутствует ФИО1. Он спросил у Потерпевший №1, разрешал ли он ФИО1 воспользоваться его автомобилем и передавал ли он ему ключи. Потерпевший №1 ответил, что никому не передавал ключи и не разрешал никому пользоваться автомобилем. Они сразу поняли, что ФИО1 совершил угон автомобиля, о чем он и сообщил в полицию (л.д. 72).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он проживает на территории Верхнемамонского района, а именно на строящемся свинокомплексе в районе с. Дерезовка. 10.04.2023 после окончания строительных работ он ушел в вагончик и лег спать. Примерно в 21 час 15 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, который сообщи ему, что он едет на машине из г. Богучар, и попросил его выйти на трассу, при этом сказал, что необходимо поехать в г. Павловск. Через некоторое время он вышел на дорогу М-4 «Дон», на обочине остановился автомобиь марки «<данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду в г. Павловск они приехали к сестре ФИО1, которая положила им в машину продукты питания, а также денежные средства. В ночное время суток они с ФИО1 приобрели спиртное и распивали его в автомобиле, после этого они легли спать в машине. Примерно в 11 часов 00 минут он сел за руль данного автомобиля, так как ФИО3 был сильно пьян. На ул. Лермонтова возле д. 48 их остановили сотрудники ДПС. Так как у него нет водительского удостоверения, он сначала не остановился и поехал дальше, после чего на ул. 70 лет ВЛКСМ возле д. 3 его остановили сотрудники ДПС, его и ФИО2 доставили в ОМВД России по Павловскому району (л.д. 36 – 37).
Вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, и просит привлечь лиц, совершивших угон, к уголовной ответственности (л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресу: <адрес>, был проведен осмотр, автомобиль марки «<данные изъяты>, на месте парковки не обнаружен (л.д. 9 – 13).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>, обнаружен возле двора (л.д. 28 – 35).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, 4, пригодны для идентификации, следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, 3, для идентификации не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, образован безымянным пальцем правой руки ФИО1. След ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № образован не ФИО1 (л.д. 61 – 65).
Из протокола осмотра автомобиля и постановления о признании в качестве вещественных доказательств следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 69).
Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.
Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2010 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2010 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и полагает назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Дегтярёва А.П. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 3 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4680 рублей с последующим взысканием с ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа УИИ УФСИН России по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право по своему усмотрению распорядиться вещественным доказательством по делу – автомобилем марки «<данные изъяты>.
Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Дегтярёву А.П. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья Н.Е.Жуковская