Судья Волгаева И.Ю. гр. дело № 33-11460/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004301-31

2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» (<...>), на разрешение которой поставить вопросы:

- какие повреждения имеются на трупе, каков механизм их причинения, характер и расположение? Причинены ли указанные повреждения в результате воздействия электричества?

- что могло служить источником тока, каков характер включения пострадавшего в электрическую цепь?

- какая часть тела соприкасалась с токонесущим проводником? Какова длительность контакта?

- является ли видимое на фотографии с телом погибшего Б.С.А. на задней поверхности его левого бедра повреждение результатом воздействия электрического тока? Каков механизм причинения данного повреждения? Соприкасался ли пострадавший в указанном месте с токонесущим проводником?

- в какой примерно позе находился пострадавший в момент причинения ему электротравмы?

- в каком положении к ячейке №2 (лицом задней частью тела, боком и др.) находился пострадавший при поражении электрическим током?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы:

- материалы гражданского дела №2-796/2023 по иску ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда;

- материал доследственной проверки КРСП №559-2021

Предоставить срок для проведения экспертизы в течение 30 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

Обязать АО «Красноярский машиностроительный завод» (660123 <...> рабочий, д.29, т.264-66-01) оплатить расходы за производство экспертизы, в течение 7 дней с момента предъявления соответствующих требований экспертным учреждением.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда приостановить.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ее сын Б.С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод», в результате произошедшего 23.09.2021г. несчастного случая на производстве Б.С.А. погиб. Из акта о несчастном случае на производстве от 24.11.2021г., составленного по форме Н-1, следует, что основной причиной указанного несчастного случая, по мнению комиссии, является личная неосторожность самого Б.С.А., выразившаяся в самостоятельном выполнении работ в нижнем отсеке ячейки №2 (нарушение работником дисциплины труда 13), что является нарушением п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н, ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15 декабря 2020 года №903н, п.37 "Системы управления труда" (СУОТ), утвержденным генеральным директором АО "КРАСМАШ" ФИО3 от 15.02.2018г. Сопутствующей причиной несчастного случая, по мнению комиссии, является не обеспечение безопасного производства работ (не удовлетворительная организация работ 08) Нарушены требования: - п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н, - п.5.9. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №903н. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, являвшийся допускающим лицом, А.И.В. и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, являвшийся производителем работ К.К.В.

ФИО1 считает, что причиной гибели Б.С.А. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя АО «Красноярский машиностроительный завод», который скрыл истинную причину несчастного случая. Смерть единственного сына существенно повлияла на состояния ее здоровья, причинила тяжелые моральные и нравственные страдания.

Просила признать причиной гибели Б.С.А. грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине АО «Красмаш», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которое суд удовлетворил.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2 просит изменить определение в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе истца, в связи с чем, расходы на ее проведение должны быть возложены на ФИО1

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза действительно была назначена судом по ходатайству ФИО1

В силу ст. ст. 79, 80 ч. 4 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, на время проведения которой может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу, при этом в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты по производству экспертизы могут быть возложены на стороны.

Согласно требованиям статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании обжалуемого определения экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 29.06.2023г. было составлено экспертное заключение, дело возвращено в суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и было направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.