УИД 40RS0026-01-2023-002691-42

Дело № 12-186/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Копылова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей.

ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которая решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой она просит постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS 184 LS, г.р.з. № она не управляла, транспортным средством управлял ФИО2, а также водительское удостоверение ей выдано только на категорию «В».

Судьей в порядке ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела видно, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS 184 LS, г.р.з. № 32, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:39 по адресу а/д М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 109 км плюс 290 м, <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения административного правонарушения – ФИО3, состоит с ФИО1 в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом (л.д.10-11, 47-50).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что по смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется.

На основании изложенного судья полагает доводы ФИО1 о том, что она в момент правонарушения не управляла транспортным средством не состоятельны, поскольку факт нахождения транспортного средства, принадлежащего лицу – индивидуальному предпринимателю, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования ФИО1 по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Доказательств использования водителем ФИО3 транспортного средства в своих личных целях на законном основании суду не представлено.

Указание ФИО1 на тот факт, что водительское удостоверение выдано ей лишь для управление транспортом категории «В», не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Однако судья полагает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство, владельцем которого она является, осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора, до вступления в силу постановления № по делу об административном правонарушении инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было обжаловано ФИО1, 30.08.2023г принято решение по жалобе об оставлении её без удовлетворения. Указанное решение на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу и было обжаловано в суд.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей и в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав её действия на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части назначенного наказания на административный штраф 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: О.С.Копылова