Дело № 2-1398/2022

67RS0007-01-2022-002560-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг в 12ч. 50мн. по адресу: <адрес>, г.о. Истра 35 км. + 700 м. автодороги М-9 «Балтия», водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДАФ – XF-105.410, гос. рег. знак <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Опель Астра» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство «Опель Астра» совершило наезд на препятствие (отбойный брус), поле этого совершило столкновение с транспортным средством «Хендэ Соната» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате транспортным средствам причинены механические повреждения. В транспортном средстве «Опель Астра» гос. рег. знак <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, передний правый блок фары, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, балка задней подвески, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо с элементами подвески, переднее правое крыло, крышка люка топливного бака, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, подушка безопасности и др. Гражданская ответственность виновника столкновения по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу дд.мм.гггг страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Транс-ТК» от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1 077 587, 13 руб. без учета износа и 734 118,95 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость «Опель Астра» по состоянию на дд.мм.гггг составляет 685 900 руб., рыночная стоимость годных остатков – 152 300 руб. дд.мм.гггг истец направил ответчику досудебную претензию в добровольном порядке урегулировать спор, ответа не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 133 600 руб., 11 000 руб. – расходы за проведенное экспертное исследование, 11 600 руб. – расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, 7000 руб. – расходы за оказание консультации и составление искового заявления, а также 3872 руб. – государственная пошлина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежаще; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в письменных возражениях приведены доводы в обоснование несогласия с судебной оценкой ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг по вине ответчика ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра» гос. рег. знак <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № ххх. По обращении истца в упомянутую страховую компанию событие признано страховым случаем и ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Транс-ТК» от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1 077 587, 13 руб. без учета износа и 734 118,95 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость «Опель Астра» по состоянию на дд.мм.гггг составляет 685 900 руб., рыночная стоимость годных остатков – 152 300 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № ххх (л.д.89-120), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1 063 958 руб. без учета износа и 636 217,43 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость «Опель Астра» по состоянию на дд.мм.гггг составляет 556 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 151 400 руб.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

С данным заключением истец не согласился, в связи с чем в судебном процессе был опрошен эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что вопреки доводам истца, - визуальный осмотр транспортного средства не был нужен для оценки автомашины, являющейся предметом спора, поскольку материалы дела содержат достаточно документов, в том числе фотодокументы. Кроме того, извещая истца о времени и месте проведения осмотра, эксперт получил сведения о невозможности визуального осмотра поврежденного автомобиля, так как со слов ФИО1 в настоящее время машина восстановлена. Рыночная стоимость автомобиля определена в заключении, представленном истцом, неправильно, так как аналоги № ххх,3,5 относятся к следующему поколению «Опель Астра» (G), истцу же принадлежал автомобиль «Опель Астра» (Н), и это очевидно усматривается из представленного в экспертном заключении скриншота. Таким образом, доводы истца о том, что оцениваемый объект Opel Astra Station Wagon (A-H/SW), а не Opel Astra H Рестайлинг, - несостоятельны: это одно и то же транспортное средство, но у него разные серии; истцу принадлежит модель более старой серии. При этом, в экспертном заключении, представленном истцом, присутствует рыночная стоимость транспортного средства в 524 400 руб., использованная при расчете стоимости годных остатков (л.д.37), и она отличается от той, которая определена в выводе о рыночной стоимости (л.д.38). Помимо указанного эксперт сослался на неполноту источника информации о машинах-аналогах, пояснив, что по ссылке, указанной в экспертном заключении истца, невозможно отследить и найти транспортное средство, которое использовалось в качестве аналога при проведении оценки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом обстоятельств, установленных в судебном процессе, суд находит недостаточной выплаченную истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно расчету, ФИО1 причинен ущерб на сумму в 27 200 руб., исходя из следующего: 556000 руб. (рыночная стоимость) – 151 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 4600 руб.+ 11 000 руб. – расходы на оценку, 11 600 руб.- расходы на эвакуацию с места ДТП.

Следовательно, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 27 200 руб.

Обеими сторонами при разрешении спора были заявлена требования о возмещении судебных расходов. Разрешая требования истца и ответчика о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату экспертизы и услуг представителя, уплаты госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Пункт 12 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх, разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом на оплату юридической помощи затрачено 7000 руб. (л.д.64), уплачена госпошлина за подачу иска в размере 3872руб.

Таким образом, судебные расходы ответчика составили сумму в 10872 руб.

В ходе производства по делу определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4, при этом обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Из квитанции-договора № ххх от дд.мм.гггг усматривается, что ФИО2 за проведение судебной экспертизы уплачено 15 000 руб. (л.д.125).

При подаче искового заявления в суд истцом заявлены требования на сумму в 133600 руб.; судебным решением взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 27 200 руб. в счет возмещения ущерба.

Следовательно, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 20,4 % (27 200 руб. /133600 руб. х 100); размер исковых требований, в которых истцу отказано – 79,6 % (100 % - 20,4 %); размер понесенных ответчиком расходов – 11 940 руб. (15 000 руб. х 79,6 % = 11 940 руб.);

Таким образом, принимая во внимание, что при частичном удовлетворении исковых требований, ответчик является стороной, управомоченной на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы и услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11 940 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - всего в размере 2444 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг г.р. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг г.р., (серия <данные изъяты>) 27 200 руб. - в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 2 444 руб., а всего - 29 644 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11 940 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.