Судья Степаненко В.П. по делу № 33-5939/2023
Судья-докладчик Рудковская И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Яматиной Е.Н. и Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 (УИД 38RS0013-01-2023-000028-40) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований ФИО1, указал, что 8 сентября 2021 года ФИО2 одолжила у него денежные средства в размере 1 500 000 руб. на 11 месяцев со сроком возврата до 8 августа 2022 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просрочка по возврату денежной суммы составляет 503 дня (с 9 сентября 2021 года по 24 января 2023 года).
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2021 года по 24 января 2023 года в размере 200 835,60 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 729 руб.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 52 931,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 229,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных в дело доказательств. Выводы суда, что ответчиком сумма займа ни частично, ни в полном объеме не возвращена, противоречат представленным доказательствам. Факт частичного возврата суммы займа подтверждается представленными доказательствами – чеками о переводе истцу и Е.О.Р. денежных средств, перепиской в мессенджере. На дату обращения с иском в суд ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 250 000 руб. Суд не исследовал принадлежность счетов, на которые переведены денежные средства. Суд проигнорировал наличие переводов на карту банка Тинькофф, принадлежащую ФИО1, не дал правовую оценку переписки в мессенджере телеграмм между истцом и ответчиком, в которой ответчик обосновывает факт перевода денежных средств иному лицу Е.О.Р. для ФИО1, истец просил часть денег займа переводить на карту указанному лицу. Суд первой инстанции при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации не применил нормы материального права, подлежащему применению – постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами». На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие. Ответчик должна быть освобождена от взыскания с нее процентов за пользование суммой займа за период с 9 августа 2022 года по 1 октября 2022 года. До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ответчика поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Относительно апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Куйтунского районного суда Иркутской области.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании расписки от 8 сентября 2021 года, ФИО2 получила от ФИО1 в долг 1 500 000 руб., которые обязалась вернуть 8 августа 2022 года.
Ответчиком сумма займа истцу не возращена ни частично, ни в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежная сумма, полученная от истца в размере 1 500 000 руб. не возвращена. В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнены в установленный срок, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства, произведя расчет указанных процентов, с которым судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о частичном возврате долга отклоняются судебной коллегией поскольку, материалы дела не содержат доказательств о надлежащем исполнении ФИО2 денежного обязательства.
В материалах дела действительно имеются копии чеков по операциям на суммы по 150 000 руб. в количестве 5 штук (л.д.22-24), между тем указанные чеки не подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности именно по расписке от 8 сентября 2021 года выданной на имя ФИО1, кроме того исходя из данных чеков денежные средства перечислялись на имя стороннего лица Е.О.Р.., при этом истец отрицает факт получение им указанных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1
Представленные переводы на карту Тинькофф в размере 50 000 и 150 000 руб. (л.д. 24 оборот, 25) также не подтверждают возврат денежных средств именно по расписке от 8 сентября 2021 года выданной на имя ФИО1 Перевод на сумму 50 000 руб. (л.д. 24 оборот) не содержит сведений по какому договору осуществлен возврат денежных средств, а перевод на сумму 150 000 руб. не содержит назначение платежа. Истец также отрицает факт получение им указанных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии между ФИО1 и ФИО2 иных правоотношений по реализации апартаментов в г. Сочи, видеокарт и соответствующих расчетов в рамках других не заемных правоотношений.
Доводы жалобы о неприменении судом в отношении ответчика моратория по начислению штрафных санкций основан на неверном толковании норм материального права.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что штрафные санкции, в том числе проценты по пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Из материалов дела следует, что у истца требования возникли с 9 августа 2022 года – срок возврата суммы займа, то есть в период действия моратория, следовательно штрафные санкции судом первой инстанции применены обоснованно, расчет произведен правильно.
Доводы об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с тем, что 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 признано обоснованным заявление о признании ее банкротом являются необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из заявления следует, что 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, при этом на указанную дату судом первой инстанции требования о взыскании с ФИО2 задолженности уже рассмотрено, судом первой инстанции принято решение 3 марта 2023 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, следовательно апелляционная жалоба без рассмотрения по существу оставлена быть не может.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2023 года.