№ 2-575/2025
10RS0013-01-2025-000478-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
установил:
САО «ВСК» (далее также – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № от 04.04.2025.
Заявление мотивировано следующим.
04.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 113 306,11 руб. САО «ВСК» считает решение ФИО1 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.
29.02.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшем место 21.02.2024, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
По результатам проведенного осмотра заявленное событие было признано страховым случаем, установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Посчитав страховую выплату заниженной, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 113 306,11 руб.
Истец заявляет, что при вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению.
При рассмотрении обращения, ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «...» от 26.03.2025 № были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 720 700 руб., стоимость годных остатков – 191 693,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий превышает 475 500 руб. (75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая из расчета: 630 000 руб. х75%), т.е. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о размере страхового возмещения в 438 306,11 руб.
САО «ВСК», ссылаясь на положения ст. 943 ГК РФ, пп. 5.2, 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"), ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оспаривает принятое финансовым уполномоченным решение.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно тексту искового заявления, просили рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не просивших о рассмотрении дела с их обязательным участием.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы".
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает вьгплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями пл. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-17) (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204, действующего на дату ДТП ) размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства с добровольном страховании имущества граждан" (действующего на дату ДТП), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
В силу п. 5.4 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзаца 6 ответа на вопрос N 4 и абзаца 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 113 306,11 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 130 700 руб.
Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству марка ..., 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №.
29.02.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
По результатам проведенного осмотра САО «ВСК» заявленное событие было признано страховым случаем, заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства (ТС).
22.04.2024 финансовая организация уведомила ФИО2 о наступлении полной гибели ТС, а также о необходимости предоставить заявление о согласии либо отказе передать годные остатки ТС финансовой организации.
07.05.2024 Общество произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 325 000 руб.
20.11.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 720 700 руб., стоимость годных остатков – 191 693,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий превышает 475 500 руб. (75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая из расчета: 630 000 руб. х75%), т.е. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
Оценив экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы САО «ВСК» не оспорило, при этом, несогласие страховщика с выводами вышеназванного заключения в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы страховщиком не заявлено.
Довод истца о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «...» в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом на законность принятого решения финансового уполномоченного не влияет. Согласно исследовательской части названного заключения (лист 29) на момент проведения экспертизы участие в торгах не представлялось возможном ввиду значительного временного промежутка с даты ДТП, т.к. при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, а не на момент ДТП, как этого требуют положения Единой методики. Кроме того, торги не могли быть проведены экспертом в отсутствие согласия собственника ТС на проведение специализированных торгов.
При этом суд находит заслуживающими внимания то обстоятельство, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно завышению (занижению) стоимости годных остатков транспортного средства, что, по убеждению суда, может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Ссылка страховщика на результаты проведенных торгов, не может быть принята судом во внимание, поскольку электронная платформа «CarXbid» не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у заявителя и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела, обязывающие предложение, не подтверждают порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Так, согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (<данные изъяты>) следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (п. 2.1, 6.3).
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о проведении открытых публичных торгов по продаже годных остатков ТС потребителя, учитывая, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения и сообщил, о том, из всех указанных в п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения - является расчетный метод, то установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.
Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.04.2025 №, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении исковых требований которого суд полагает отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025