Дело №а-2555/2023

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в котором просит признать незаконным действия ОСП по <адрес>, выразившееся в незаконном списании полной суммы задолженности по судебному приказу, вместо суммы подлежащей взысканию с ФИО1; взыскать судебные расходы в размере 55000 руб. Заявленные исковые требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 задолженности в размере 49584,45 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с ее (ФИО1) расчетного счета ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства в сумме 49584 руб. 45 коп. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании изложенного административный истец обратился в суд с иском (л.д.3-4).

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 209), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 209), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 49584,45 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.212-213).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № удержаны денежные средства в сумме 49584 руб. 45 коп. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) на счет взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислены денежные средства в сумме 49584 руб. 45 коп. по исполнительному производству №-ИП (л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением (л.л.221).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражений ФИО4 относительно его исполнения (л.д.46-59).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.122,123).

Из представленных материалов исполнительного и приказного производств следует, что общая сумма задолженности в размере 49584,45 руб. была взысканы с ФИО1 как с солидарного должника; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит сведений о разделении размера задолженности между должниками ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4

При этом, суд учитывает, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме 49584 руб. 45 коп. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании со счета истца задолженности в полном объеме, незаконными, поскольку судебным приказом задолженность взыскана в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО8; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составили 55000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что истец ФИО8 обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в незаконном списании полной суммы задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые были списаны с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленные законом сроки истцом не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Решение в законную силу не вступило.