дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что остановился перед пешеходным переходом более чем на 10 секунд, предоставил преимущество трем пешеходам и продолжил движение, не создавая помех окружающим, что подтверждается приложенной к жалобе видеозаписью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 23), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14.1 которых, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 17 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 16), предоставленной опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 во взаимосвязи с его показаниями, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе <адрес> по камерам установили факт совершения административного правонарушения – водитель не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, при этом соседний автомобиль стоял перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов. При вынесении постановления ФИО1 с постановлением был согласен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д. 18).

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО3 судом не установлено, указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля, как допустимые доказательства.

Давая оценку предоставленной ФИО1 видеозаписи (л.д. 3), суд учитывает, что на ней действительно отражены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин., однако, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, отражены на ней не в полном объеме, исходя из ракурса и направленности прибора фиксации. Так представленная ФИО1 видеозапись фиксирует события, имевшие место непосредственно перед автомобилем, в то время, как на видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС, отражены имевшие место события, с иного ракурса.

Из предоставленной инспектором ДПС видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты>» белого цвета под управлением ФИО1 и автомобиль такси остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускают пешеходов, затем автомобиль <данные изъяты>» начинает движение, в то время как на пешеходном переходе имеются пешеходы, начавшие движение, и следующие по пешеходному переходу по траектории, пересекающей движение транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 16).

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

При установленных по делу обстоятельствах движение автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина