УИД: 56RS0030-01-2024-004337-37

№ 2-203/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 25 000 рублей в порядке и на условиях, установленных Договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору займа ООО «МКК «ФИО1», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по указанному договору займа перешли в полном объеме к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 65433,82 рублей, их них: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40433,82 рублей – задолженность по процентам. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, во исполнение которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8366,18 рублей, которые зачислены в счет погашения долга. Данный судебный приказ был отменен. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства и в исковом производстве в сумме 1 207 рублей и 457,80 рублей соответственно, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65433,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,01 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7 893,20 рубле, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере 2 435,40 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 457,80 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финрегион», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает факт заключения договора займа и наличие задолженности по данному договору. Однако он не согласен с размером начисленных процентов, считает их размер завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Финрегион» отказать.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского займа, по условиям договора сумма займа определена в размере 25 000 рублей, срок пользования займом – 365 дней, процентная ставка – 182,34% годовых, количество еженедельных платежей - 52, размер еженедельного платежа – 1 050 рублей в соответствии с графиком платежей.

Общая сумма к возврату определена в графике платежей к договору в размере 54 600 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга (займа), 29 600 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 19 договора перечисление суммы займа производится с использованием системы денежных переводов системы CONTACT.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей через систему CONTACT, что подтверждается уведомлением (система CONTACT) от ДД.ММ.ГГГГ, платеж№. Данное обстоятельство также подтверждается сводной выпиской по лицевому счету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского микрозайма, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Лига денег» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет ФИО2 с использованием системы денежных переводов Contact (п.19 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ФИО1» заключен договор уступки прав (требования) №-ЛД, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2 ООО МКК «ФИО1», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору займа ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) №/Ц.

В дальнейшем права требования по указанному договору займа перешли в полном объеме к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

На основании решения№ от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «МКК «Финрегион» наименование общества сменено на общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (сокращенное наименование ООО «Финрегион»).

ФИО2 дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа (п. 13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма).

В силу ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Финрегион» приобрело права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время выступает в защиту своих нарушенных прав как кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчиком условия договора займа надлежащим образом не соблюдались, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65433,82 рублей, из которых: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40433,82 рубля – задолженность по процентам.

Ранее ООО «Финрегион» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73800 рублей, в том числе: основной долг 25000 рублей, проценты 48800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа из доходов ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 8366,18 рублей, которые были учтены в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Финрегион» по состоянию на30.08.2024составляет 65433,82 рублей, их которых: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40433,82 рублей – задолженность по процентам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Финрегион» задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих положений закона и его разъяснений.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа сторонами) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых,нормативным актомБанка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер процентов за период, на который был предоставлен заем, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 600 рублей. Процентная ставка за пользование займом в установленный договором период 182,34 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, для потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней (182,185 % годовых).

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 71,356 % при среднерыночном значении 53,517 %.

Учитывая изложенное, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в следующем размере:

25 000 рублей (сумма основного долга) * 71,356 %/365 * 226 (количество дней просрочки) = 40631,37 рублей.

Позиция о необходимости использования такого принципа определения процентной ставки содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ19-26.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, составляет 32265,19 рублей (40631,37 рублей (начисленные проценты) – 8366,18 рублей (денежные средства, взысканные при исполнении судебного приказа)).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2435,40 руб., состоящие из расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовую отправку заказного письма – 67,20 руб. (включая НДС 20 %) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93,60 руб. (включая НДС – 20 %) (по тарифу Почта России - 140 гр. – 78 руб.); расходы по истребованию копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа, в сумме 2100 руб., согласно агентскому договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2435,40 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 125 рублей и ответчику в сумме 87,80 рублей, при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО "Финрегион" таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива на сумму 140 рублей для подачи заявления о выдаче судебного приказа и в размере 245 рублей на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления, удовлетворению не подлежат. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоунхендж» и ООО МКК «Финрегион» заключен агентский договор №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра № к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стоунхендж» выполнило, а ООО МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1917,95 рублей.

Руководствуясь статьями194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5317 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57265,19 рублей, из которых: основной долг в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 32265,19 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых