УИД 42RS0017-01-2020-000275-06Дело №2-679/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг. Новокузнецк 13 сентября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненного в ходе рассмотрения дела иска, просят признать отсутствующим обременение - залог в силу закона, в отношении объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: зарегистрированное за №.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что в соответствии с договором купли - продажи жилого дома от 09.11.2001, они купили за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей у ответчика ФИО3 в равных долях жилой дом, общей полезной площадью 41, 5 кв.м., расположенный по адресу:

Согласно условиям заключенного договора расчет между сторонами должен был производиться в следующем порядке: при подписании договора уплачивается 1740 рублей, а 48260 до десятого мая 2003 года.

Договор купли-продажи жилого дома от 09.11.2001 удостоверен нотариусом гор. Новокузнецка ЛЛЭ, впоследствии 14.02.2002 года был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом. В настоящее время архив нотариуса ЛЛЭ находится у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа кемеровской области ФИО4.

По обязательству, они передали ответчику ФИО3 1740 рублей при подписании договора, а затем 23.04.2003 года еще 48260 рублей, о чем имеется расписка. Таким образом, расчет с продавцом квартиры ими произведен полностью.

До настоящего времени обременение не снято. В выписке из ЕГРН содержатся данные о том, что на жилой дом имеется ограничение ( обременение) права: «Ипотека 14.02. 2002 номер государственной регистрации №».

Им в настоящее время необходимо снять существующие обременения права в отношении купленного жилого дома «Ипотека» (ранее- «Залог в силу закона»).

Однако, для этого необходимо обеспечить явку к регистратору всехучастников сделки, что невозможно, поскольку ответчик уклоняется от явки вуполномоченный орган.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим способом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.06.2022, просил суд признать отсутствующим обременение - залог в силу закона, в отношении объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: зарегистрированное за №. На доводах, изложенных в иске, настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, направила в суд письменное заявление, согласно которому она продала дом, расположенный по адресу: Сучковым, при подписании договора 09.11.2001 они передали ей денежные средства в размере 1740 рублей, а затем 23.04.2003 еще 48260 рублей. Таким образом, расчет за дом произведен в полном объеме, претензий к Сучковым не имеет. В регистрационный орган для снятия обременения она не сходила, потому как нотариусом ей не было это разъяснено.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 52-33).

В судебное заседание третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцом, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, находит уточненные исковые подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 09.11.2001 ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3 в собственность в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 договора, стороны достигли соглашение о продажной цене отчуждаемого жилого дома, которая составляет 50000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: при подписании договора уплачивается 1740 рублей, а 48260 рублей – до 10.05.2003 года (л.д. 16).

В отношении указанного объекта недвижимости 13.02.2002 произведена государственная регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле). Одновременно была произведена государственная регистрация ипотеки (рег. №) в пользу залогодержателя ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19), а также выписками из ЕГРН (л.д. 21-24, 39-41).

Из договора купли-продажи от 09.11.2001, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, следует, что моментом исполнения обязательств покупателей перед продавцом считается дата передачи денежных средств в общей размере 50000 рублей, а именно при подписании договора - 1740 рублей, а 48260 рублей до десятого мая 2003 года.

Согласно расписки ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 48260 рублей 23.04.2003 (л.д. 20).

Ответчицей ФИО3 факт получения денежных средств по договору не оспорен, суду представлено письменное заявления, из которого следует, что денежные средства за отчуждаемый объект недвижимости в общей сумме 50000 рублей получила, претензий к Сучковым не имеет.

Из пояснений свидетеля ГВА следует, что истцы обратились к нему с просьбой предоставления услуги по оформлению документации на жилой дом, расположенный по , а также земельный участок, на котором данный дом расположен. В ходе работы установлено, что до настоящего времени не снято обременение, права: «Ипотека 14.02.2002 №». Неоднократно он выезжал по адресу ответчицы, однако дверь никто не открывал, после того, как он передал информацию через соседей и оставил свой номер телефона, ему перезвонил племянник ФИО3, который пояснил, что ответчицы из квартиры не выходит, передвигается в пределах квартиры. Племянник передал заявление от ФИО3, в соответствии с которым она не имеет никаких претензий к истцам.

Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, так как они взаимного подтверждаются и дополняют друг друга.

Таким образом, достоверно установлено, что денежные обязательства по договору купли-продажи от 09.11.2001 истцами перед продавцом жилого дома исполнены в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ФИО3 как залогодержатель, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости, несмотря на то, что покупателями квартиры исполнены в полном объеме свои обязательства и исполнение принято ответчицей.

При этом обратиться во внесудебном порядке в регистрирующий орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя не представляется возможным, поскольку ответчица от явки в регистрирующий орган уклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме принятые обязательства по оплате продавцу стоимости жилого дома по адресу: , из чего следует, что с прекращением основного обязательства подлежит прекращению и залог недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде залога - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение - залог в силу закона, в отношении объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , зарегистрированное за №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья В.А. Шипицына