66RS0021-01-2023-000965-82

Дело № 2-933/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и понесенных расходов, всего на общую сумму 863 616 руб. 92 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, причиненный ущерб не возмещен. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО2, достоверно зная о необходимости возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ДД.ММ.ГГГГ получил письменную претензию с требованием возместить ущерб, осуществил сделку по продаже находившегося у него в собственности автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № своему сыну ФИО3 Полагает, что данная сделка была совершена для видимости, с целью вывести имущество должника ФИО2 из под возможного наложения ареста в рамках исполнительного производства и его дальнейшего обращения к взысканию. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку автомобиль остался в фактическом пользовании ответчика ФИО2 Допрошенные свидетели являются близкими родственниками ответчиков и заинтересованы в исходе дела. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку автомобилю требовался ремонт, а достаточных денежных средств у него не имелось, автомобиль был продан сыну ФИО3. Денежные средства от продажи были потрачены на восстановление автомобиля. Автомобилем он после ДТП не пользуется. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании внука. У него из пенсии ежемесячно производится удержание взысканной с него суммы ущерба. От погашения задолженности он не уклоняется.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль был продан ему отцом после ДТП. Автомобиль он надлежащим образом зарегистрировал на свое имя в ГИБДД, прошел техосмотр автомобиля, получил диагностическую карту и оформил полис ОСАГО. Автомобиль в настоящее время он передал своему сыну, который им пользуется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 доводы ФИО2 и ФИО3 поддержал и пояснил, что получение письменной претензии ответчиком ФИО2 не обязывало последнего выполнять указанные в ней требования, поскольку на момент вручения претензии вина ФИО2 не была установлена, какого-либо судебного разбирательства не происходило, гражданское дело не возбуждалось, решение по делу не принималось, исполнительного производства не имелось. Соответственно умысла на сокрытие имущества от возможного обращения на взыскание у ответчика ФИО2 не имелось. Сделка по продаже автомобиля является реальной, осуществлена надлежащим образом путем составления письменного договора купли-продажи. Автомобиль после продажи был поставлен на учет новым собственником, который уже вправе распоряжаться им по своему усмотрению. В настоящее время транспортное средство передано в пользование ФИО6. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в спорных отношениях юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий ответчика ФИО2 при продаже им транспортного средства.

Разрешая данный вопрос, судом исследовано гражданское дело 2-53/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. С письменной претензией (л.д.37-38) истец ФИО5 о возмещении причиненного ущерба обратился к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения гражданского дела, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании причиненного ущерба принято ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело 2-53/2023 л.д. 5-9,13, 208-213,245)

Как следует из договора купли-продажи и карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО3 спорное транспортное средство автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.26-27,101)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ее супруг ФИО2 продал автомобиль сыну ФИО3 Денежные средства в размере 150 000 рублей были потрачены на восстановление автомобиля после ДТП. В настоящее время автомобиль ФИО3 передан ее внуку ФИО6. Супруг ФИО2 автомобилем не пользуется.

Свидетель ФИО в судебном заседании указала, что в настоящее время автомобилем пользуется ФИО6

Допрошенный ФИО6 указал, что с июля 2023 года в его пользовании находится автомобиль марки «Рено», Данный автомобиль был продан его дедом ФИО2 его отцу ФИО3. Автомобиль зарегистрирован на имя отца, имеется надлежащим образом оформленный полис ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 после покупки автомобиля с целью проведения регистрационных действий в ГИБДД проведен его технический осмотр, получена диагностическая карта, оформлен полис ОСАГО. Переход права собственности отражен в представленном паспорте транспортного средства на спорный автомобиль и свидетельстве о регистрации транспортного средства.(л.д.98-100)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о реальности исполнения сделки, подтверждают фактическое владение ответчиком ФИО3 спорным автомобилем. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Само по себе обращение истца к ответчику ФИО2 с письменной претензией, до возбуждения гражданского дела, установления виновности ответчика в совершенном ДТП и принятия судебного решения, нельзя расценивать как злоупотреблением ответчиком правом.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.