Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
в составе: председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ФИО1,
представителя ФИО6 <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третье лицо: Управление <адрес> <адрес> о признании договора действующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что между ним и Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>.
Участок предоставлялся как инвалиду до ДД.ММ.ГГГГ. для эксплуатации временного металлического гаража.
Решением Кировского районного суда <адрес> истец обязан снести самовольную постройку, возведенную <данные изъяты>.
Истец исполнил решение суда. Неоднократно обращался с заявление о предоставлении участка в аренду, однако в заключении договора аренды, отказано.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 621 ГК РФ истец просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., действующим; обязать администрацию <адрес> заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целях эксплуатации временного металлического гаража.
ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска, пояснив, что гараж практически снесен, - осталась лишь одна стена и ворота. Земельный участок им ни кому по акту приема-передачи не передавался.
Представитель ДИЗО <адрес> в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
Представители администрации <адрес>, Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину ФИО1, инвалиду 2-ой группы в аренду земельного участка для установки временного металлического гаража по адресу: <адрес>, <адрес>», истцу в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок, площадью 18 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для установки временного металлического гаража в границах, согласно прилагаемой выкопировки из дежурной план-схемы города, при условии исключения ремонта и мойки автомашины в боксе и на прилегающей территории, без права продажи, дарения и передачи по наследству.
Пунктом 4 названного постановления главы администрации района также предусмотрено, что по окончанию действия договора аренды земельного участка, гараж подлежит демонтажу за счет владельца. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна только после перерегистрации правовых документов и продления договора аренды земельного участка в установленном порядке.
На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно пункту 1.1. договора аренды, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> (арендодатель) предоставляет, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 18 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, в границах, указанных в кадастровой карте участка.
Пунктом 2.1. вышеназванного договора аренды, предусмотрено, что ее срок составляет с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской.
Сотрудниками администрации <адрес> на основании информационного сервиса «ФИО7» с использованием топографической съемки, а также информации, полученной по результатам выхода на место, установлено, что на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен капитальный гараж, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
В силу раздела 4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор также обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на земельном участке без согласия арендодателя, по его письменному требованию, (предписанию).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «Для установки временного металлического гаража».
В рамках рассмотрения дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО8».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является объектом капитального строительства III группы капитальности, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению технически не представляется возможным, вследствие чего, гаражный бокс не является временным сооружением, и в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, гараж, гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является недвижимым имуществом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеназванный земельный участок предоставлен истцу по первоначальному иску в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. Судом отклонены требования о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признал доводы о приобретении права собственности на самовольно возведенное строение в порядке приобретательной давности несостоятельными.
А поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования, данное право собственности не прекращено и по настоящее время, а заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлено незаконное возведение объекта капитального строительства, при отсутствии разрешения собственника земельного участка, а также отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требования о сносе строения подлежат удовлетворению.
В рамках рассматриваемого спора истец ссылается на то, что решение суда о сносе строения исполнено. При этом истец неоднократно обращался с заявление о предоставлении участка в аренду, однако в заключении договора аренды, отказано.
В частности истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявление о предоставлении участка под строительство гаража.
Согласно ответа администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. № капитальный гараж, не снесен.
Из ответов ДИЗО <адрес>, администрации <адрес>, полученных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что решение суда в полном объеме, не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждены и ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что гараж фактически снесен, осталась одна стена и ворота.
При этом, согласно акта обследования земельного участка, подготовленного ДИЗО <адрес>, - доступ на территорию земельного участка, ограничен.
Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность или аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.
Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.
В рамках рассматриваемого гражданского дела предоставление участка в аренду, собственность без проведения торгов, в том числе на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов», Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - предметом спора не является.
Согласно пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны определяют условия договора.
Право на заключение договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ, на что ссылается истец, в рамках рассматриваемого дела, не может быть реализовано поскольку в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае отношения сторон, прекращены.
При этом арендодатель (ссудодатель) возражает относительно продолжения отношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту ФИО9 <адрес> о признании договора действующим оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: А.В. Войнов
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025г.