УИД 22RS0065-02-2023-000042-17

Дело № 2-1694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием об освобождении от любого ареста (обременения) либо запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на торгах, проведенных финансовым управляющим ФИО4, транспортное средство ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** стоимостью 379 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи автомобиля. Когда истец обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, ему было отказано в связи с наличием ограничений в отношении транспортного средства на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Истец является владельцем транспортного средства с момента подписания договора купли-продажи, данное транспортное средство было передано ему во владение по акту приема-передачи, ввиду чего он является законным владельцем данного транспортного средства. Наличие арестов и запретов в отношении автомобиля нарушает его права, препятствует в государственной регистрации права собственности. Результаты торгов никем не оспорены, недействительными торги не признаны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 20.02.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2- ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Предоставили отзыв на исковое заявление, указав, что запись о залоге в отношении спорного транспортного средства погашена, со стороны банка препятствий для регистрации транспортного средства не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска НСКБ «Левобережный» (ПАО) наложен арест на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.44).

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д.45).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д.41-43).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, принадлежащего ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2

Как следует из указанного определения, автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** включен в конкурсную массу должника, в дальнейшем реализован.

Истец ФИО1, при рассмотрении дела пояснил, что спорный автомобиль он приобрел на торгах, проведенных финансовым управляющим. Он подал заявку, оплатил задаток, выиграл в конкурсе, все аресты и обременения должны были быть сняты.

В подтверждение представлен протокол об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявка ФИО1 допущена к торгам, протокол результатов проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого победителем торгов является ФИО1 (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи лота №***, согласно которого ФИО1 приобретен автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, стоимостью 379 999 рублей (л.д.12).

Данный автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д.13). Также переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеназванный автомобиль со дня его передачи.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что когда он обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, ему было отказано в связи с наличием ограничений в отношении транспортного средства на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником является ФИО2, что также подтверждается ПТС (л.д.17-18).

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.46-48), собственником автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортного средства установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО1, как собственник спорного транспортного средства вправе требовать устранения препятствий к исполнению прав собственника.

Его право собственности никем не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу п. п. 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца, имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие ареста/ запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, и подлежит освобождению от ареста (запрета), суд находит достаточными и допустимыми с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 23.03.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1694/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.