РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-902/2025 (УИД № 71RS0025-01-2024-002728-98) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был подвержен автомобиль Geely, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный в АО «СОГАЗ». ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 200 285 рублей. С учетом обоюдной вины участников ДТП, к АО «СОГАЗ» перешло право требования 50 % от общего размера ущерба, а именно 100 142 рубля 50 копеек. Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, однако в возмещении ущерба в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» было отказано, так как такого страхового полиса не выдавалось.

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 100 142 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рубля 28 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована, о чем представил соответствующий страховой полис. Пояснил, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД согласился на определение обоюдной вины участников ДТП. Просил установить степень вины участников ДТП.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, № по риску Автокаско («ущерб», «хищение, угон») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО по факту причинения его транспортному средству материального ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Событие признано страховым случаем. Страховщиком было выдано направление на ремонт. В соответствии с ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспресс-Сервис», стоимость восстановления автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, составила 200 285 рублей.

АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 200 285 рублей, путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1) (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего ФИО исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 200 285 рублей, в связи с чем заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО и ФИО1 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что установить в действиях кого из участников ДТП содержится состав административного правонарушения не представляется возможным, объективных доказательств вины кого-либо не получено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопросы о виновности лиц, участвующих в ДТП, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителей, содержащихся в материале по факту ДТП следует что, ФИО1 двигался по Красноармейскому проспекту <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе. С крайнего левого ряда в среднюю полосу стал резко перестраиваться автомобиль Geely Atlas Pro. Столкновения с ним избежать не удалось.

Водитель ФИО указал, что следовал по Красноармейскому поезду в строну <адрес> в правом ряду. В его полосе было препятствие в виде двух автомобилей с аварийной сигнализацией. Он стал медленно влево объезжать автомобили. Приближающийся к нему автомобиль, не сбавляя скорости и не изменяя направления движения совершил с ним столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (Правила, ПДД).

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.4 ПДД обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, на основании исследованных доказательств и изложенных выше норм закона и Правил дорожного движения, приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для установления обоюдной степени вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, с определением степени вины водителя ФИО (50%) и водителя ФИО1 (50%) в спорной дорожно-транспортной ситуации.

При этом суд учитывает, что водитель ФИО не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, а водитель ФИО1 не принял мер для предотвращения столкновения транспортных средств.

Доказательств технической невозможности предотвращения столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер причиненного автомобилю Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, составляющей 200 285 рублей, а именно – 100 142 рубля 50 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец указал, что гражданская ответственность водителя Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии №, что подтверждено также с ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» в адрес АО «АльфаСтрахование» было выставлено суброгационное требование по полису ОСАГО №, на что был получен отказ со ссылкой, что таковой договор АО «АльфаСтрахование» не заключался.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом в суброгационном требовании была допущена ошибка в указании номера страхового полиса, что привело к невозможности получения страхового возмещения по со страховой компании виновника.

С учетом изложенного, учитывая, что ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, лимит ответственности по убытку (400 000 руб.) страховой компанией не был исчерпан, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с причинителя вреда – ответчика ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 4004 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 142 рубля 50 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова