Решение по делу № 2-2709/2023 от 27.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-2709/2023 №58RS0018-01-2023-000232-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с Управления ЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2022 года в 07 часов 35 минут в г. Пензе на ул. Строителей, д.5 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный Номер , находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, на которой имелась наледь. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также они провели необходимые замеры и фотографирование участка дороги. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный Номер , потерпевший – собственник транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования №22/020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 477 400 руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. В связи с тем, что обслуживанием дорог занимается Управление ЖКХ г. Пензы заявленные требования предъявлены к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы. Поскольку причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ответчик должен возместить истцу убытки в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «Пензавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Представители третьих лиц Финансового управления г. Пензы, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, имевшего место 26 октября 2022 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «Suzuki», государственный регистрационный Номер (л.д.40).

Также судом установлено, что 26 октября 2022 года по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Suzuki», государственный регистрационный Номер , не справился с управлением транспортным средством, в связи с погодными условиями, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением 58 КО №138570 от 26 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования №22/098 от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный Номер , поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26 октября 2022 года, без учета износа составляет 477 400 руб. (л.д.17-39).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 считает, что возмещение ущерба за поврежденное в результате ДТП транспортное средство должно быть возложено на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4, муниципальное образование «город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. Строителей в г. Пензе.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог является обязательным Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р (п. п. 1.1 - 1.2).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия (п. 3.2.2).

ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 года.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в приложении «В» которого определены виды снежно-ледяных образований, где в качестве причин зимней скользкости указаны стекловидный лед, голодед и приведено описание данных видов образований - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Положениями Руководства по борьбе с зимней скользкостью, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, закреплена необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами.

Согласно п. 6.4.11 Методических рекомендаций для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

При этом в силу пункта 4.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 часа до прогнозируемого явления погоды.

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 показал, что ДТП с участием автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный Номер , произошло рано утром, на дороге имелась наледь, которая к обеду растаяла. Указанное состояние дорожного покрытия (наледь) могло являться причиной опрокидывания транспортного средства. Сведений о том, имелись ли непосредственно на участке дороги, где произошло опрокидывание транспортного средства, дорожные знаки, предупреждающие о наличии гололеда, административный материал, который он оформлял, не содержит, сам такие обстоятельства он не помнит.

Таким образом, наличие наледи на дороге, не обработанной противогололедным материалом и отсутствие временных знаков, предупреждающих о наличии скользкой дороги или гололеда, доказано в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны Управления ЖКХ г. Пензы не в полной мере осуществлялись возложенные на него обязанности в сфере безопасности дорожного движения. Ненадлежащая организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является нарушением установленных законом требований и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя ответчика Управления ЖКХ г. Пензы определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению виновника ДТП.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №186/13.1 от 29 мая 2023 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта по факту происшествия, водитель автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный Номер , ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный Номер , ФИО2 по управлению транспортным средством требованиям п. 10 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный Номер , ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ в совокупности с бездействием лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеограммах, водитель автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный Номер , ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем сохранения контроля за управлением ТС в направлении движения.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 5 сентября 2023 года эксперт ФИО8 пояснил, что в пункте 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе проведенного им экспертного исследования установлено, что действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством требованиям п. 10 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали. В качестве исходных данных при проведении автотехнической экспертизы им принималось во внимание наличие на дороге наледи. При этом, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем сохранения контроля за управлением ТС в направлении движения.

Учитывая нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 и состоящие в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в области дорожного движения, суд полагает, что следует установить обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДТП, определив степень вины водителя ФИО2 - 50%, УЖКХ г. Пензы - 50%.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ИП ФИО3 №22/098 от 12 декабря 2022 года, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 477 400 рублей.

Акт экспертного исследования ИП ФИО3 №22/098 от 12 декабря 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы, сумма восстановительного ремонта в размере 238 700 рублей (477 400 руб. х 50 / 100 =238 700 руб.) подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление акта экспертного исследования ИП ФИО3 №22/098 от 12 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный Номер , истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2022 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части, отчет ИП ФИО3 был необходим для обоснования суммы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 10 000 руб. х 50 / 100 = 5 000 руб.).

С учетом характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг, требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Подлежат возмещению ФИО1 и расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3 987 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», были возложены на ответчика Управление ЖКХ г. Пензы. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, ответчиком оплата экспертизы не произведена. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена в полном объеме, исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в части, с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>) расходы за подготовку заключения эксперта №186/13.1 от 29 мая 2023 года в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов