77RS0013-02-2025-000665-46
Дело № 2-9700/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Модуль Групп ГМ" к ФИО8 Абуль-Шараф об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о предоставлении доступа к земельному участку,
установил:
Истец ООО "Модуль Групп ГМ" обратился в суд к ФИО8 Абуль-Шараф с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства (п. 1.1). Как следует из п. 1.2 договора аренды, земельный участок обеспечен электроснабжением, имеется колодец, недвижимые объекты на нем отсутствуют. 28.11.2024 г. собственником арендуемого земельного участка ФИО3 был самовольно ограничен доступ на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, им возведен забор, допуск на территорию участка воспрещен. Вместе с тем, на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО «Модуль Групп ГМ», а именно: модульная конструкция дома 2 шт.: модуль-дом АФ-36 2 891 901, модуль-дом КБ-96. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, в ответ на которое ФИО3 сообщил об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность принадлежности имущества непосредственно ООО «Модуль Групп ГМ», а также указывая на то обстоятельство, что возведенные на земельном участке постройки являются самовольными. Однако, дома модульной конструкции не являются объектами капитального строительства, а равно не относятся к недвижимому имуществу и не являются самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем регистрация права собственности на ООО «Модуль Групп ГМ» на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству. Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 28.03.2023 г., от 10.07.2023 г., счетами на оплату услуг и платежными поручениями, а также иными документами. До настоящего времени имущество, принадлежащее ООО «Модуль Групп ГМ», расположенное по адресу: АДРЕС, ответчиком не передано, доступ к имуществу ограничен. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 г. ООО «Модуль Групп ГМ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
При указанных обстоятельствах, ООО «Модуль Групп ГМ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в лице конкурсного управляющего просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС а именно: Модуль-дом АФ-36 2 891 901, Модуль-дом КБ-96; обязать ФИО3 предоставить доступ конкурсному управляющему ООО «Модуль Групп ГМ» к земельному участку из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенному по адресу: АДРЕС обязать ФИО3 предоставить конкурсному управляющему возможность вывоза имущества ООО «Модуль Групп ГМ», расположенного на земельном участке по указанному выше адресу.
Истец ООО "Модуль Групп ГМ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 от которого участвовал представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнила требования в части названия имущество подлежащего истребованию, а именно: Модуль-дом АФ-36 2 891 901, Модуль-дом КБ-96.
Ответчик ФИО1-Шараф в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе через своего представителя по доверенности ФИО6 о чем имеется ее собственноручная расписка, однако в судебное заседании ни ответчик, ни представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 просил удовлетворить требования истца, поскольку законных оснований для удержания имущества у ФИО8 не имеется.
ФИО9 не явился, представитель по доверенности ФИО10 пояснил, что его доверить действительности по заказу Модуль Групп были возведены модульные дома, отношение к рассматриваемому спору не выразил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 213 ГК РФ содержит предписание о том, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса (п. п. 1 и 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2022 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства (п. 1.1).
Земельный участок обеспечен электроснабжением, имеется колодец. Недвижимые объекты на нем отсутствуют (п. 1.2).
В п. 1.3 договора указано, что земельный участок передается в аренду для использования в пределах видов разрешенного использования.
Срок аренды определен с 01.12.2022 г. по 16.10.2023 г. (п. 2.1, п. 2.2).
В соответствии с п. 6.1.1, арендатор вправе устанавливать временные объекты на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не являющиеся капитальными строениями.
Согласно п. п. 5.3, 5.6 договора аренды, арендатор обязан возвратить, а арендодатель - принять земельный участок в последний день срока аренды. До возврата земельного участка арендатор обязан: убрать все временные объекты, установленные им на земельном участке; убрать мусор на территории и сделать земельный участок пригодным для дальнейшего использования по назначению без каких-либо дополнительных затрат арендодателя.
21.11.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи земельного участка.
Из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок № имеет вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения ЛПХ.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на земельном участке по названному выше адресу находится имущество, принадлежащее ООО «Модуль Групп ГМ», а именно: модульная конструкция дома 2 шт.: модуль-дом АФ-36 2 891 901, модуль-дом КБ-96.
В подтверждение своих доводов истцом представлены: платежные поручения на оплату информационных, диспетчерских и технологических услуг по договору № 2022659 от 19.02.2023 г., от 22.03.2023 г. (л.д. 16-18 т. 1); счета на оплату указанных выше услуг, из которых следует, что Обществом у ООО «Цезарь Сервис» приобретен пакет информационных, мониторинговых и технологических услуг по договору № 2022659 от 19.02.2023 г. по объекту: АДРЕС (л.д. 19-21 т. 1); Акт № 4 приема-передачи выполненных работ от 10.07.2023 г., подписанный между ООО «Модуль Групп ГМ» и ИП ФИО9 по договору подряда № ПД-06/2023 от 12.06.2023 г. на выполнение работ по внутренней отделке двух каркасных изделий (шоурум) (л.д. 79 т. 1); Акт № 2 приема-передачи выполненных работ от 28.03.2023 г., подписанный между ООО «Модуль Групп ГМ» и ИП ФИО9 по договору подряда № 2 от 08.12.2022 г. на выполнение работ по монтажу двух каркасных изделий (шоурум) (л.д. 80 т. 1).
16.01.2025 г. ООО «Модуль Групп ГМ» направило в адрес ответчика требование о возврате имущества, в котором просило предоставить возможность вывоза имущества: Модуль-дом АФ-36 2 891 901, Модуль-дом КБ-96, с земельного участка по адресу: АДРЕС; не осуществлять демонтаж модульных домов и иные действия, которые могут привести к порче имущества, принадлежащего ООО «Модуль Групп ГМ».
В удовлетворении требования истца ответчик отказал, указав на отсутствие у ООО «Модуль Групп ГМ» надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества непосредственно Обществу.
На последующие требования ООО «Модуль Групп ГМ» о возврате имущества ответчик также отказал, в добровольном порядке имущество не возвратил, доступ к земельному участку ограничил.
В своих возражениях ответчик указывал на то, что спорное имущество не принадлежит ООО «Модуль Групп ГМ», а является собственностью ФИО2, который нарушил условия заключенного договора аренды земельного участка от 21.11.2022 г., в связи с чем арендодатель на законном основании удерживает расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, по адресу: АДРЕС имущество: Модуль-дом АФ-36 2 891 901 (деревянный каркас, размер 6*5,5) и Модуль-дом КБ-96 (деревянный каркас, размер 8*12).
По данному факту, 09.01.2025 г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой указал, что им были предприняты меры к ограничению посещения земельного участка в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды, и предложил в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии демонтировать возведенные на земельном участке с нарушением земельного законодательства временные строения, привести земельный участок в надлежащее состояние (соответствующее сданному в аренду по договору) и убрать строительный и иной мусор, связанный с использованием земельного участка и демонтажа строений.
ФИО2 на указанное требование ответчика не отреагировал.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, модульные здания относят к временным некапитальным строениям.
Спорные объекты - каркасный дом А-фрейм 6*6 площадью 36 кв.м этажность 1; каркасный дом Кантри-Барн 8*12 площадью 96 кв.м - являются объектами некапитального строительства, а равно не относятся к недвижимому имуществу и не являются самостоятельным объектом гражданских прав; регистрация права собственности ООО «Модуль Групп ГМ» на объекты, не отвечающие признакам объекта недвижимости, противоречила бы действующему законодательству, в связи с чем требование ФИО8 о представлении документов о праве собственности Общества на спорные временные строения неправомерно.
В настоящем судебном заседании в материалы дела представлен договор подряда № 2 от 08.12.2022 г., заключенный между ООО «Модуль Групп ГМ» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчик работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).
В силу п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору): строительно-монтажные работы по возведению некапитального строения, каркасный дом с террасой, общей площадью 96 кв.м и некапитальному строению, каркасный дом, общей площадью 36 кв.м. на участке по адресу: АДРЕС
Согласно Приложению № 1 к договору, в Техническом задании перечислены: каркасный дом А-фрейм размером 6*6 и каркасный дом Кантри-барн размером 8*12.
28.03.2023 г. к договору подписан Акт № 4 приема-передачи выполненных работ.
Из указанных документов следует, что ФИО9 выполнялись работы по возведению спорных модульных конструкций по адресу местонахождения земельного участка ответчика.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Модуль Групп ГМ».
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что арендованный земельный участок использовался ФИО2 не для своих нужд, а для нужд ООО «Модуль Групп ГМ», а именно: на территории арендуемого земельного участка были расположены шоу-румы компании ООО «Модуль Групп ГМ», в частности два демонстрационных объекта, в которых проводились презентации для клиентов для дальнейшей продажи.
Одновременно суд учитывает, что между ООО «Модуль Групп ГМ» и ООО «Цезарь Сервис» был заключен договор № 2022659 от 19.02.2023 г. об оказании диспетчерских и технологических услуг, в соответствии со счетом на оплату услуги оказывались по адресу местонахождения модульных конструкций - АДРЕС
Помимо того, принадлежность спорных модульных конструкций к ООО «Модуль Групп ГМ» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также материалами инвентаризации имущества Общества.
В силу закона, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.
В данной связи, принимая во внимание, что спорное имущество ни ФИО3, ни ФИО2 не принадлежит, оно должно быть возвращено его законному владельцу - ООО «Модуль Групп ГМ».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 г. ООО «Модуль Групп ГМ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ООО «Модуль Групп ГМ» имущество, а именно: каркасный дом А-фрейм 6*6 площадью 36 кв.м этажность 1; каркасный дом Кантри-Барн 8*12 площадью 96 кв.м, находящиеся на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС с возложением на ФИО3 обязанности предоставить доступ к земельному участку с КН № по адресу: АДРЕС возможность ООО «Модуль Групп ГМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 вывезти с земельного участка спорное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.
Общий порядок возврата государственной пошлины, в том числе уплаченной в суд, определен в ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная по п/п б/н от 23.01.2025 г. государственная пошлина в размере 52 796 руб. 12 коп. подлежит возврату ООО «Модуль Групп ГМ» из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО "Модуль Групп ГМ" к ФИО8 Абуль-Шараф об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о предоставлении доступа к земельному участку – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Ияда Мохамеда Абуль - ФИО11 и обязать передать ООО «Модуль Групп ГМ» имущество, а именно: каркасный дом А-фрейм 6*6 площадью 36 кв.м. этажность 1; Каркасный дом Кантри – Барн 8*12 площадью 96 кв.м. находящиеся на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС.
Обязать ФИО8 – ФИО11 предоставить доступ к земельному участку с КН № по адресу: АДРЕС предоставить возможность ООО «Модуль Групп ГМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 вывезти с земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС имущество, а именно: каркасный дом А-Фрейм 6*6 площадью 36 кв.м. этажность 1; Каркасный дом Кантри – Барн 8*12 площадью 96 кв.м.
Взыскать с Ияда Мохамеда Абуль - ФИО11 в пользу ООО «Модуль Групп ГМ» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Возвратить ООО «Модуль Групп» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере по п/п б/н от 23.01.2025 г. в сумме 52 796,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 09 октября 2025 года