Дело № 2-1525/2023
УИД 50RS0044-01-2023-001221-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика/третьего лица ФИО3 – адвоката Серегина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения просят взыскать материальный ущерб в размере 522908 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично, разделено наследственное имущество, открывшееся после смерти А., умершего 26.04.2021, в собственность ФИО2 выделен, в том числе автомобиль «Ниссан Кашкай», 2013г. выпуска, черного цвета, <номер>, стоимостью 829000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.12.2022. После вступления решения в законную силу была получена копия решения суда и проведена регистрация права собственности переданного ФИО2 имущества.
С момента смерти А. автомобиль «Ниссан Кашкай», 2013г. выпуска, черного цвета, <номер> находился на хранении и в пользовании ФИО4, которая позволяла пользоваться им супругу ФИО5 и ФИО3. До рассмотрения дела в суде ФИО4 получила от ФИО2 и Управления опеки и попечительства Министерства образования МО в г.о. Серпухов, Протвино и Пущино разрешение использовать автомобиль до исполнения ФИО2 18-ти лет, в т.ч. перерегистрировать автомобиль на свое имя.
В декабре 2022 по договоренности с ФИО4 сын и супруг Д., а также знакомые В. и Г. приехали по месту хранения автомобиля по <адрес>, где на территории участка при доме, огороженного забором располагался автомобиль. Увидев автомобиль, было понятно, что ФИО4 умышленно причинила ущерб автомобилю, использовать автомобиль в таком состоянии не возможно. На автомобиле были следующие повреждения: дверь передняя левая – царапина в передней средней части с повреждением лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое – деформация в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое – деформация в передней части, с повреждением лакокрасочного покрытия, бампер передний – царапины в левой части, потеря фрагмента капота – деформация в передней правой части, царапины в передней части переднего правого крыла, дверь задняя – деформация в центральной части, накладка крыла задняя правая отсутствует, крыло заднее правое – деформация в средней части, подкрылок задний правый – трещина, накладка заднего бампера правая – отсутствует, фонарь задний правый наружный – отсутствует, фонарь задний правый внутренний – отсутствует, крышка багажника деформирована в правой части, в левой с заломом ребер жесткости, знак заводской задний – отсутствует, бампер задний – царапины в левой части, антенна крыши сломана, панель крыши деформирована в районе антенны, стекло окна боковины правой разбито, стеклоподъемники дверей сломаны, подголовники передних и заднего сидения отсутствуют, автомагнитола – трещина, плафон освещения салона сломан, солнцезащитный козырек водителя и пассажира сломаны, поручень крыши передней правой, задней правой, задней левой сломаны, обивка крыши имеет разрывы, обивка двери задней правой имеет царапины, обивка арки заднего правого салона отсутствует, крышка подлокотника сломана, корпус ключа замка зажигания сломан, автомобиль не заводился, поскольку аккумулятор находился в неисправном состоянии. Были произведены фотографии.
На момент рассмотрения дела проводилась экспертиза по оценке данного автомобиля экспертом Ж., который осматривал и фотографировал автомобиль, его стоимость на сентябрь 2022 года составила 829000 рублей. Указанный автомобиль не имел тех дефектов и повреждений, которые были обнаружены истцами, когда его забирали у ответчика.
Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту Ж. для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 553012 рублей. Автомобиль постоянно находился в пользовании ответчика, в связи с чем, сумма ущерба, причиненная автомобилю, подлежит взысканию с ответчика.
За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей.
В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза АНО «ЮРИДЕКС», согласно заключению эксперта стоимость ущерба без учета износа составляет 631900 руб., с учетом износа 429100 руб. Из последующего разъяснения к заключению эксперта стоимость повреждений без учета износа составляет 522908,9 руб.
Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе судебного заседания истцом было представлено заявление на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что часть деталей была передана истцам, экспертом был подготовлен дополнительный расчет, на основании которого исковые требования были уменьшены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлены письменный объяснения, в которых она возражает против удовлетворения требований. Указывает, что автомобиль был передан ответчику в том состоянии, в котором и находится сейчас. Автомобиль является бывшим в употреблении и ему больше 10 лет. Практически все вышеназванные недостатки автомобиля уже были учтены в своей совокупности при осуществлении оценки по гражданскому спору по делу <номер>, в связи чем, и стоимость автомашины была существенно снижена, это было учтено. Указанные недостатки, кроме заднего фонаря, антенны и двери багажника с эмблемой, носят эксплуатационный характер и часть из них была получена ещё при жизни сына (царапины, трещины, нарушения лакокрасочного покрытия и прочее). Автомобиля без таких повреждений, находящегося в реальной ежедневной эксплуатации 10 лет не может быть. Оценка, приведенная стороной истца, является не логичной, поскольку эксперт насчитал без стоимости уценки сумму почти равную сумме автомобиля. Повреждения, которые возникли в ходе эксплуатации машины после экспертизы, следующие: задний фонарь, крыло и эмблема были повреждены в ходе ДТП, которое не оформлялось ввиду того, что возникла конфликтная ситуация на фоне отсутствия страховки. После ДТП водитель джипа потребовал крупную сумму денег. Спор был урегулирован без обращения в ГИБДД и страховую. Истец не вправе рассчитывать на получение большей стоимости за данный автомобиль, чем это было определено в судебном акте при разделе наследственной массы, т.к. в расчетах по Решению Серпуховского городского суда Московской области учитывалась стоимость автомашины Ниссан Кашкай исходя из определенной стоимости экспертом на дату 26.04.2021 - 621500 руб., и на дату проведения оценки (август 2023) - 829000 руб. Заключение эксперта делалось в мае и дополнительно делалось для определения окончательной стоимости в августе 2022 года. Судебный эксперт выявил, что на дату осмотра были повреждения, которые уже отражались в ранее подготовленных экспертных заключениях и документах: деформация капота была на дату 28.09.2021 г., дефлектор капота был поврежден на дату 28.09.2021 г., дверь задняя правая повреждена на дату 28.09.2021 г., крыло переднее левое деформировано на дату 28.09.2021 г., расширитель переднего левого колеса деформирован на дату 28.09.2021 г., стекло лобовое повреждено на дату 28.09.2021 г. Экспертом установлено, что на кузове имеются множественные царапины и сколы ЛКП, образованные в ходе обычной эксплуатации автомашины, характерные всем транспортным средствам такого возраста. Подголовники задние, подголовники передние, эмблема, доска заднего багажника, подлокотник, расширитель арки колеса правого, должны быть исключены из перечня, поскольку препятствий для того, чтобы истец забрал эти принадлежности ответчик не чинит (том 1 л.д. 70-74, том 2 л.д. 30-35,128-129).
Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 – адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что часть деталей была передана истцу. У автомобиля были эксплуатационные повреждения. В результате неоформленного ДТП у спорного автомобиля были повреждения заднего правого крыла, треугольника стекла, расширителя крыла заднего правого, правого заднего фонаря, двери багажника. Ответчик свою вину не признает, выводы эксперта ответчик не признает. Методология исследования в судебной экспертизе не правильная. Проведенная экспертиза может быть использована судом, а именно стр. 5, 6, 7, где подробно указаны повреждения и момент их возникновения, с которыми ответчик согласен. Эксперт определить время появления остальных повреждений не смог, но указал, что они могли образоваться в результате эксплуатации. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися повреждениями отсутствует. Было несколько повреждений, которые ответчики не могут опровергнуть, остальные повреждения произошли не по вине ответчика. Досудебное заключение Ж. применять нельзя, поскольку оно содержит только расчет и исследование стоимости восстановительного ремонта.
Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Будучи допрошенным ранее ФИО5 в судебном заседании показал, что после смерти сына А. автомобиль эксплуатировался им и его дочерью. В ДТП автомобиль не участвовал. Умерший сын относился к автомобилю по варварски, некоторые детали от автомобиля находятся у него в гараже – подголовники, подлокотник.
Представитель третьего лица Окружное управление социального развития №17 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, их представителя адвоката Филатову Н.И., представителя ответчика и третьего лица – адвоката Серегина А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2022 по гражданскому делу №2-805/2022 исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично, разделено наследственное имущество, открывшееся после смерти А., умершего 26.04.2021, в собственность ФИО2 выделен, в том числе автомобиль «Ниссан Кашкай», 2013г. выпуска, черного цвета, <номер>, стоимостью 829000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.12.2022 (том 1 л.д. 10-14). Данным решением было установлено, что после смерти А. открылось наследственное дело, наследниками, принявшими наследство являются сын (истец по настоящему делу) ФИО2 и мать (ответчик по настоящему делу) ФИО4, отец ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО4 Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в 2/3 долях выдано ФИО4, в 1/3 доли выдано ФИО2, в том числе на автомобиль Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер>. В ходе судебного заседания отец наследодателя пояснил, что пользуется автомобилем Ниссан Кашкай,
Родителями ФИО2, <дата>.р. являются А. и Д. (том 1 л.д. 35).
Из уведомления Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино следует, что оно приняло на учет наследственное имущество несовершеннолетнего ФИО2, <дата>.р., состоящее из 1/3 доли автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер>. Поскольку имеются согласия несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя (матери) ФИО1 бабушка несовершеннолетнего – ФИО4, имеющая 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, может пользоваться автомобилем до исполнения ФИО2 18-ти лет, в том числе перерегистрировать автомобиль на свое имя. Отчуждение автомобиля без согласия органов опеки и попечительства до исполнения ФИО2, 18-ти лет запрещено (том 1 л.д. 30).
Согласно экспертному заключению 014_23 от 18.01.2023, составленному экспертом Ж. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер>, составила без учета износа 553012 рублей, с учетом износа 394902 рубля. (том 1 л.д. 15-29).
За составление досудебного заключения истцом было оплачено 8000 рублей (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 58).
В материалы дела представлена справка Министерства образования Московской области ГБПОУ МО «Серпуховский колледж», из которой усматривается, что ФИО2 является студентом и обучается на очной форме с 01.09.2021 по 30.06.2025 (том 2 л.д. 72).
25.12.2022 ФИО4 передала ФИО2 спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 125).
Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» следует, что ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер> за период с 26.11.2021 по декабрь 2021г. не зафиксировано. 23.06.2017 имело место ДТП (столкновение). Владельцем транспортного средства с 04.01.2022 является ФИО4 (том 1 л.д. 60,61,115-116,117).
В материалы дела представлены фотографии автомобиля (том 1 л.д. 67,122б,182), отчет на автомобиль, в котором имеются сведения о том, что спорный автомобиль участвовал в ДТП (том 1 л.д. 75-87).
Из представленной в материалы дела газеты усматривается, что имеется объявление в котором указано, что разыскиваются свидетели ДТП, имевшего место 15.12.2022 с участием автомобилей Ниссан-Кошкай, <номер> и черным джипом (том 1 л.д. 130-133).
В связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, ФИО1 25.01.2023 заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Филатовой Н.И., за услуги которой оплатила 20000 рублей (том 1 л.д. 32,33-34,том 2 л.д. 58,76-78).
Согласно заключению ООО «ЭкспертГрант» <номер> от 28.09.2021 рыночная стоимость автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», идентификационный номер <номер>, 2013 года выпуска, на 26.04.2021, составляет 548 000 руб., стоимость устранения дефектов из-за ненадлежащей эксплуатации составляет 111836 рублей (том 1 л.д. 87-98).
Из ответа РСА усматривается, что в период с 26.12.2021 по 25.12.2022 автомобиль Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, г<номер><номер> был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО4 (собственником), лицами допущенными к управлению указаны ФИО3, Е., ФИО5, Ё., (том 1 л.д. 185-186).
Согласно заключению эксперта ИП Ж. №171_22 от 6.05.2022 года и дополнения от 05.08.2022 года, рыночная стоимость автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», идентификационный <номер>, 2013 года выпуска, на момент смерти А., умершего 26.04.2021, составляет 621 500 руб., по состоянию на момент проведения оценки – 829 000,00 руб. (том 1 л.д. 148-181).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что на дату осмотра спорного автомобиля летом 2022 г. были выявлены повреждения наружной части бампера, крыла, боковины, стекла, двери и фары, при втором осмотре в 2023 были выявлены и внутренние повреждения, разница была существенная.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что истцами являются его жена и пасынок. 25.12.2022 его жена связалась с дочерью ответчика, и они договорились забрать автомобиль Ниссан Кашкай темного цвета. Свидетель с пасынком, с братом В. и коллегой ФИО6 поехали забирать автомобиль из д.Московка. ФИО7 находилась на территории дома и была битая по кругу (капот, дверь, багажник, дефлекторы, передний бампер, крыло двери, заднее крыло, пластиковой арки у заднего правого колеса не было, заднего правого фонаря не было, задняя дверь багажника мятая, отломан дворник, на крыше царапины, отломана антенна, разбито небольшое стекло в правой стороны задней двери, в салоне кнопки стеклоподъемника выдернуты, плафон освещения свернут, магнитола разбита, подголовники отсутствовали, чехлов не было, на заднем сидении защитный пластик арки отсутствовал, на ключе от автомобиля вырван чип, автомобиль не заводился), имелись грубые повреждения. Третье лицо ФИО5 пояснил, что часть повреждений получены в результате ДТП, когда автомобилем управляла его дочь. В расписке о передаче автомобиля истец не успел указать, что забирает битый автомобиль, однако ответчик забрала документы. Аккумулятор автомобиля был весь во льду, автомобиль завели и уехали на ней. Раньше таких повреждений он не видел, когда А. привозил в 2020 своего сына (истца). Он сделал фотографии автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что является братом В. 25.12.2022 позвонил брат и попросил поехать с ним забрать машину Ниссан Кашкай. Когда приехали, увидели, что машина битая по кругу (справа задняя дверь и крыло были вмяты, заднее небольшое окно разбито, капот, бампер, крыша, задняя фара имели повреждения, внутри автомобиля были повреждения: кнопок не было, фонарь освещения салона разбит), не заводилась, брат фотографировал все повреждения. Когда они приехали, вышел пожилой мужчина, пояснил, что упал лист железа на автомобиль, он получил повреждения. Аккумулятор автомобиля сел, он его «прикурил», завел и уехали на ней.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что Х. просил помочь забрать автомобиль Ниссан. В декабре 2022 они приехали в д.Московка, где во дворе частного дома стоял автомобиль. ФИО7 была вся разбитая (крылья мятые, капот, молдинги разбиты, заднее стекло разбито, вмятина на задней двери багажника, подкрылок с правой стороны отсутствовал, фары отсутствовали, внутри салона был бардак). Так разбить автомобиль в ДТП не возможно, эксплуатировать автомобиль не возможно. Автомобиль не заводился, сел аккумулятор. Его «прикурили», завели автомобиль и уехали. Ранее данный автомобиль не видел.
В связи с несогласием размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС» Б. (том 1 л.д. 140-146).
Согласно заключению эксперта <номер> от 25.07.2023, указаны повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер>. Стоимость устранения повреждений на дату проведения экспертизы (за исключением дефектов, связанных с обычным эксплуатационным износом), которые могли образоваться за период с 26.11.2021 по 25.12.2022 составляет (округленно): без учета износа: 631 900 рублей; с учетом износа: 429100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования (без учета аварийных и эксплуатационных повреждений) составляет 908 000 руб. Стоимость устранения аварийных и эксплуатационных повреждений без учета износа ТС равна 631900 руб., то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Это означает, что приведение автомобиля в надлежащее состояние экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. Так как не наступила конструктивная гибель транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков не проводился.
Остаточная стоимость автомобиля (рыночная стоимость автомобиля с учётом расходов на устранение выявленных недостатков) составляет: 908 000 - 429 100 = 478 900 рублей.
Способы причинения повреждений автомобилю «Ниссан Кашкай» <номер>, образовавшихся за период с 26.11.2021 по 25.12.2022, приведены в исследовательской части на стр. 5-7 Заключения.
Так, повреждения стекла бокового правого заднего, расширителя арки крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, фонаря правого наружного, фонаря правого внутреннего, двери задка, облицовки бампера заднего, левого отражателя бампера заднего, бампера переднего - могли образоваться в период с 26.11.2021 по 25.12.2022 года - имеют аварийный характер возникновения и, вероятнее всего, были образованы в результате столкновения с различными препятствиями.
При этом, характер повреждений стекла бокового правого заднего, фонаря правого наружного и фонаря правого внутреннего свидетельствует о том, что данные детали также могли быть повреждены в результате противоправных действий третьих лиц.
Повреждения остальных деталей, приведенных в таблице к выводу по вопросу №1, с наибольшей вероятностью были образованы в результате небрежной эксплуатации (что не является обычным эксплуатационным износом).
В судебное заседание стороной ответчика были предоставлены отсутствующие на момент проведения судебного осмотра детали (5 подголовников, багажная полка, расширитель колесной арки), в связи с чем эксперт произвел дополнительный расчет стоимости устранения повреждений без учета предоставленных запасных частей, которые отражены в таблице (л.д. 46-52).
Скорректированная стоимость устранения повреждений на дату проведения экспертизы (за исключением дефектов, связанных с обычным эксплуатационным износом), которые могли образоваться за период с 26.11.2021 по 25.12.2022 составляет (округленно): без учета износа: 522 908 рублей; с учетом износа: 358 200 рублей.
Соответственно остаточная стоимость автомобиля (рыночная стоимость автомобиля с учётом расходов на устранение выявленных недостатков) составляет: 908 000 - 358200 = 549800 рублей. (том 1 л.д. 197-242, том 2 л.д.46-52).
Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 73-74)
Допрошенный в качестве эксперта И. свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что в экспертном заключении он включил повреждения, образовавшиеся в период с 26.11.2021 по 25.12.2022, часть из которых можно отнести к вандализму, остальные повреждения, которые были получены до этого периода, в расчет не включены. При проведении экспертиза им исследовались материалы дела, в т.ч. фотографии, акты осмотров ИП Ж., заключение эксперта ООО «Экспертгрант». Рыночная стоимость автомобиля определялась сравнительным методом. Затратный подход при определении рыночной стоимости автомобиля им не применялся, поскольку он применяется по отношению к новым автомобилям. В расчетах он применил средний коэффициент торга 7,5%, поскольку не вправе распоряжаться чужим имуществом. В спорном автомобиле внутри салона обнаружены повреждения: на обивке потолка оторваны ручки, откручен подлокотник, отсутствуют подголовники, обшивка передней левой двери прожжена, у передней правой двери отсутствуют две кнопки стеклоподъемника, обшивка задней правой двери поцарапана, правый козырек отломан.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана судебным экспертом Б. согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018).
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.
Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.
Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, иными доказательствами не опровергнут.
Судебными экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.
Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из доказательств заключение судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:
а) факт причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение.
б) противоправность поведения причинителя вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований.
в) вина причинителя вреда.
г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
д) размер причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер> принадлежал на праве собственности А., умершему 26.04.2021. Наследниками после его смерти являлись истец ФИО2 в 1/3 доле и ответчик ФИО4 в 2/3 долях. Решением Серпуховского городского суда от 06.09.2022 по гр.делу №2-805/2022 произведен раздел наследственного имущества, истцу ФИО2 выделен в собственность автомобиль Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер> Данным автомобилем после смерти А., умершего 26.04.2021, до 25.12.2022 истец ФИО2 не пользовался, автомобиль находился у ответчика ФИО4, которой с разрешения истца ФИО2 и его законного представителя матери ФИО1, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино разрешило пользоваться данным автомобилем, в том числе перерегистрировать автомобиль на свое имя. Истец после вступления решения Серпуховского городского суда от 06.09.2022 по гр.делу <номер> в законную силу 25.12.2022 приехал со свидетелями З., В., Г. по адресу проживания ответчика ФИО4 в д. Московка забрать автомобиль Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер> им был подписан акт приема автомобиля, после чего автомобиль он забрал. При передаче автомобиля им были обнаружены множественные повреждения автомобиля, аккумулятор находился в неисправном состоянии.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля, не связанные с обычным эксплуатационным износом, произошли в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика ФИО4, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от 25.07.2023, которая несет ответственность за его техническое состояние и полную материальную ответственность, а потому она обязана возместить причиненный вред.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер>, суд принимает как доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от 25.07.2023, а также дополнительный расчет стоимости устранения повреждений без учета предоставленных запасных частей, согласно которым размер материального ущерба без учета износа составляет 522 908 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Кашкай, 2013г. выпуска, черного цвета, <номер> были образованы до смерти наследодателя, а часть других повреждений связана с эксплуатационным износом, суд считает не состоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключением эксперта <номер> от 25.07.2023 с дополнительным расчетом, показаниями свидетелей З., В., Г.Ж., письменными пояснениями ответчика ФИО4 в части указания на участие автомобиля в ДТП в период нахождения автомобиля в ее пользовании.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) ущерб, причиненный порчей имуществу, в размере 522908 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот восемь) рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 20000 рублей, досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебной экспертизы в размере 16000 рублей, а всего – 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.