Дело № 2-157/2025
УИД №
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с учетом уточнений обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Avео, гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, гос.№, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Исходя из сведений ГИБДД, у ответчика не имелось права на управление ТС. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено 71 200 руб.
Представитель истца публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения возражений не имеет (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.109).
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями полностью согласен (л.д.110).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.106, 108), относительно иска возражений суду не представили.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении КУСП № от 17.06.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пп. «в» п.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 17.06.2024 в 19:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля Лада 211440, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, госномер №, под управлением ФИО10 (л.д.18). Со схемой места совершения административного правонарушения водители ФИО1 и ФИО10 согласились. Из письменного объяснения водителя ФИО10 от 17.06.2024 следует, что 17.06.2024 двигался по <адрес> примерно в 19:30, увидел впереди движущееся с низкой скоростью посередине дороги транспортное средство Лада 211440, госномер №, без аварийного знака и сигнала поворота. Он пошел на обгон. Транспортное средство Лада стало выполнять маневр поворота налево, тем самым допустив столкновение. Из письменного объяснения водителя ФИО1 от 17.06.2024 следует, что 17.06.2024 он управлял транспортным средством Лада 211440, госномер №, двигаясь по <адрес>. Примерно в 19:30 около дома № включил сигнал левого поворота и начал поворачивать, увидел, что сзади движущееся транспортное средство Шевроле Авео, госномер №, пошло на обгон. Уйти от столкновения не удалось. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 от 17.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что инспектором ДПС установлено следующее. 17.06.2024 водитель ФИО1 на автомобиле Лада 211440, госномер №, не убедился в безопасности совершения маневра «поворот налево» и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, госномер №, в связи с чем, водителю ФИО8 причинен материальный ущерб (л.д.17). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. По делу об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия право на управление транспортными средствами у водителя ФИО1 отсутствовало, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2024, письменным объяснением ФИО1, протоколом от 17.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 указал, что управлял машиной, права в ГИБДД не получал. Управление ФИО1 транспортным средством, не имея права управления транспортным средством 17.06.2024 в <адрес> подтверждается постановлением от 18.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.111). 20.06.2024 потерпевший ФИО10 обратился к страховщику акционерному обществу «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 17.06.2024 в 19:30 в <адрес> и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12-16, 44-50). 20.06.2024 ФИО10 выдано направление на осмотр (л.д.58). По результатам внешнего осмотра 11.07.2024 в 13:00 у транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак №, выявлены механические повреждения, которые зафиксированы в акте (л.д.19-21, 59-73). Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024, повреждения транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.№, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 111 941 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 71 200 руб. (л.д.22-28, 74-84). Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта относительно размера ущерба им не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, размер ущерба вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющему соответствующую квалификацию (л.д.81-84). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №-П. 17.07.2024 составлен акт о страховом случае (л.д.11, 85). 19.07.2024 акционерным обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО10 в размере 71 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29, 86). В момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада, госномер №, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № на период действия с 04.05.2024 по 03.05.2025 (л.д.31, 32, 97). Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» возмещены в полном объеме денежные средства, затраченные на страховое возмещение, согласно платежному поручению № от 29.10.2024 (л.д.30), после чего ФИО1 предъявлена претензия о добровольном возмещении страховой компании ущерба в размере 71 200 руб. по истечении 30 дней с даты получения претензии (л.д.33). Доказательств исполнения требования, изложенного в претензии, возмещения ущерба страховой компании ФИО1 не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО10 получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами.
ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» подлежит возмещению в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО16, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба 71 200 (семьдесят одну тысячу двести) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ильина