31RS0015-01-2022-000912-60 дело № 2а -452/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием административного истца ФИО1,
в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет № в <данные изъяты> от ОПФР по Белгородской области, возврате излишне удержанных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, июнь, июль 2022 в размере 16751,37 руб.
В обоснование иска административный ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 7554,27 руб., поступившие на принадлежащий ей счет № в <данные изъяты> от ОПФРФ по Белгородской области. Данные денежные средства не являются ее доходом, а выплачиваются ее сыну, ребенку-инвалиду Т.М.Д. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поданное в Новооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области оставлено без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, но причина отказа не указана. Удержания денежных средств, являющихся социальной выплатой, поступивших на ее счет также производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 7749,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1447,40 руб. В связи с этим, она просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать вернуть удержанные с пенсии ребенка денежные средства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она является должником по исполнительному производству. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с ее счета в апреле, июне и июле 2022 производились удержания из поступающей пенсии по инвалидности сына. Она представила судебному приставу-исполнителю справки о размере и целевом характере поступающих на ее банковскую карту денежных средств -пенсии по инвалидности ее несовершеннолетнего сына Т.М.Д. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, в мае месяце удержаний не было. В удовлетворении ее жалобы прокурором было отказано. Просит обязать ответчика вернуть удержанные из пенсии ребенка денежные средства на общую сумму 16751,37 руб. В настоящее время она перевела получение пенсии по инвалидности ребенка на почтовое отделение. Отдельный счет в банке для получения пенсии по инвалидности ребенка она не открывала, в заявлении указала о перечислении пенсии ребенка по инвалидности на своей счет, открытый в банке, номинальным не являющийся.
Административный ответчик - старший судебный пристав Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, просит в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 398563,83 руб. в пользу <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в пределах сумм задолженности. На основании указанного постановления банком производились удержания из денежных средств, поступавших на банковский счет должника №, которые в дальнейшем были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и перечислены взыскателю. Судебный пристав - исполнитель действовала в рамках имеющихся полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", орган осуществляющий выплаты обязан кодировать денежные средства в отношении которых установлены ограничения или на которые не может быть обращено взыскание. В случае, если законный представитель ребенка выбирает доставку пенсии на свой счет в кредитной организации, то с учетом положений ч. 1 ст. 37 ГК РФ и п. 3 ст. 60 СК РФ этот счет должен быть номинальным. В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается обращение взыскания по долгам должника, находящиеся на номинальном банковском счете, владельцем которого он является. Выплата пенсии, ЕДВ, и ежемесячной компенсации лицу, занятому уходом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась через отделение <данные изъяты>, на лицевой счет открытый на имя ФИО1, при зачислении на лицевой счет, ЕДВ и ежемесячные выплаты по уходу за ребенком –инвалидом кодировались цифрой «2», и с указанных видов доходов удержания не производились, социальная пенсия по инвалидности на ребенка, кодировалась под цифрой «1» и с него производились удержания. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, удержанные с поступивших на банковский счет административного истца денежных средств, перечислены на счет взыскателя. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов.
Административный ответчик - УФССП России по Белгородской области, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, позицию по заявленным требованиям не выразил.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.
Изучив доводы административного истца и позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 является матерью Т.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателя пенсии по инвалидности, которая перечисляется ОПФР по Белгородской области на ее счет, №, открытый в <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о рождении, справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОПФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществляемые ОПФР по Белгородской области выплаты состоят из пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности - <данные изъяты> руб., компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами - <данные изъяты> руб., ежемесячной денежной выплаты - <данные изъяты> руб.
Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 398563,83 руб.Согласно сводке по исполнительному производству, справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника ФИО1 удержано в пользу взыскателя 42316,95 руб.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из расширенных выписок по счету № усматривается, что счета списывались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 7554,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7749,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 1447,40 руб.
Через сайт «Госуслуги» ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных средств, в размере 7554,27 руб., указав, что данные средства являются пенсией по инвалидности.
Согласно постановлению начальникам отделения - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), обстоятельства, на которые ссылался заявитель признаны необоснованными. Указанное постановление направлено заявителю ФИО1 посредством электронной почты на адрес, указанный в ходатайстве.
Как следует из пояснений административного истца, она была осведомлена об отказе в удовлетворении ее ходатайства, далее подавала жалобу прокурору Новооскольского района.
Из информации представленной ОПФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.М.Д. является получатилем социальной пенсии по инвалидности (код вида дохода-1), ЕДВ (ребенок-инвалид, код вида дохода -2) и ежемесячной компенсации лицу, занятым уходом (код вида дохода-2). Указанные выплаты производились через отделение <данные изъяты> на счет №, который принадлежал ФИО1, при подготовке платежных документов для перечисления пенсий и иных социальных выплат через кредитные учреждения Пенсионным фондом произведено автоматизированное кодирование указанных выплат.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и т.д.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы должника в <данные изъяты> а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, посредством электронного документооборота, направлено в Банк для исполнения.
Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с ч. 2 ст 70 ФЗ "Об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 4.1 этой статьи, предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Нормой части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
По смыслу положений части 4.1 статьи 70, статьи 99, части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение возможности обращения взыскания на денежные средства должника обусловлено размером, видом дохода (денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенные категории компенсационных выплат, пенсий, пособий, алименты) и иными обстоятельствами, связанными с его получением.
Как следует из п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, Банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Таким образом, именно на <данные изъяты> возложена законом обязанность исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части установления источника поступления денежных средств на счет должника.
В рассматриваемом случае поступающие на счет должника денежные средства (пенсия по инвалидности ребенка) не имели кодировку выплат, на которые согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
На момент судебного разбирательства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства денежные средств перечислены службой судебных приставов в адрес взыскателя и на депозитном счете административного ответчика не находятся.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что действующим законодательством, на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по установлению источника поступления денежных средств на счета должника.
Помимо указанного, суд также учитывает, что должник не представила в кредитную организацию сведения о характере и целевом назначении поступаемых на ее банковские счета денежных средств в части пенсии ребенка по инвалидности, которая, на основании заявления административного истца, перечислялась не на открытый на имя ребенка счет или номинальный счет, открытый на имя истца как законного представителя ребенка инвалида, а на банковский счет самого должника по исполнительному производству.
Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя выразившиеся в принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом, на которого в силу ст. 229 КАС РФ возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Суд также учитывает, что вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке или иной кредитной организации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, не совершение которых повлекло бы нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1, в пределах взысканной по решению суда суммы долга и предоставленных ему полномочий, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, находит обжалуемое действие законным и обоснованным, а основания для возврата удержанных по исполнительному производству денежных средств отсутствующими.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд находит надлежащим отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, возврате необоснованно удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья
Решение08.09.2022