Дело № 2-0699/2025
50RS0021-01-2024-011843-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ МО “Мосавтодор” о возмещении ущерба о в размере 718 100 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Subaru Outback, г.р.з. <***>, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации 7729 №.
ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 автомобиль получил повреждения в результате падения дерева.
Поврежденный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО “СК “Инсайт” от ДД.ММ.ГГГГ серия ТТТ №. После подачи заявления в страховую компанию для возмещения убытков, истцу было отказано.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 718 100 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ МО Мосавтодор ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, в районе СНТ “Лесное” и поселка “Истра”, автомобилю Subaru Outback, регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением отца истца - ФИО5, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 718 100 руб.
Поврежденный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ООО “ СК “Инсайт” от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №. Истец подала заявление в свою страховую компанию для возмещения убытков. Уведомлением ООО “СК “Инсайт” от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по причине того, что лицо, ответственное за причинение ущерба в виде повреждений транспортному средству Subaru Outback, г.р.з. <***>, не установлено.
Согласно представленной истцом справке выданной ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Степановское, составляла 7 м/с.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная экспертам АНО “Центр научных исследований и экспертизы”.
Согласно экспертному заключению № ЭЗ-024/2025, составленному АНО “Центр научных исследований и экспертизы”, стоимость затрат на восстановление для ФИО1, г.р.з. <***> на дату события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 619 052,19 руб.
Также экспертным заключением установлено, что в результате натурного исследования фактическое произрастание и местоположение упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, находится в границах земельного участка с КН 50:11:0000000:170536. Данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 50:11:0000000, по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, правообладатель – ГБУ <адрес> “Мосавтодор”, вид права – постоянное пользование.
Оценивая заключение эксперта АНО “Центр научных исследований и экспертизы”, суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определяя размер причиненного в результате падения дерева ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение АНО “Центр научных исследований и экспертизы”, доказательств, опровергающих правильность выводов, сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ответчика ГБУ МО “Мосавтодор” как правообладателя земельного участка с КН 50:11:0000000:170536.
На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ГБУ МО “Мосавтодор”, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 619 052,19 руб., определенного судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 948 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО Мосавтодор в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 619 052,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948 руб.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина