Дело № 2-45/2025

УИД: 43RS0035-01-2024-000942-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> 1851 LS, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 999 060,67 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО9 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 1 599 060,67 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 599 060,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 991 рубль.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК», ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», ООО «Строй Инвест», ООО «Каркаде».

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что автотранспортное средство Scania – это грузовой автомобиль, использующийся для перевозки грузов. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО2 На момент ДТП ФИО4 не был официально трудоустроен у ИП ФИО2, но выполнял поездки по его поручению. Основной вид деятельности ИП ФИО2 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Из положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, ФИО4 не может быть признан лицом, ответственным за причинённый вред, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, в силу ст. 1068 ГК РФ, выступает ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», ООО «Строй Инвест», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключили договор страхования, полис № № по страхованию средств транспорта (КАСКО), согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> 1851 LS, VIN №, 2021 года выпуска, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 13 590 000 рублей, лизингополучателем указано ООО «Строй Инвест» (л.д.7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 359 км федеральной автодороги «Вятка» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> 185, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> 185, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.41, дело №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей (л.д.45, дело №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства <данные изъяты> 185, государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО «Строй Инвест» (л.д.43, дело №).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение (л.д.46, 48, дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.67-68, дело №).

Как следует из материалов дела, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, потерял управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> 185, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros 185 получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела, доказательств иного материалами дела не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, причинение транспортному средству <данные изъяты> 185 по вине ФИО1 технических повреждений не оспорены ответчиками. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО9 обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> 185 и, как следствие, наличием убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ООО «Каркаде» ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 185 на СТОА (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ по убытку №1 был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства, установлены повреждения (л.д.35, том 1).

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в натуральной форме посредством организации ремонта поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» (л.д.21-22, том 1).

Согласно ремонтному заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> 185 составила 1 999 060,67 рублей (л.д.24-30, том 1), и оплачена истцом в полном объеме на основании счета ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,14, том 1).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером причиненного ущерба, возмещенного страховой компанией посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 185, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам региона Ленинградская область на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 829 000 рублей (л.д.6-20, том 2).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 1 429 000 рублей, за вычетом размера выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП (1 829 000 рублей – 400 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал, что в момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> 185, являлся ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб, поскольку на момент ДТП ФИО1, хотя и не был официально трудоустроен у ИП ФИО2, выполнял поездки по его поручению.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> 185, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ФИО2 (л.д.41, дело №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.42-45, том 2).

ФИО2 заключён договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) в отношении, в том числе ФИО1 (л.д.45, дело №).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 водителю ФИО1 выдан путевой лист № с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель прошёл предрейсовый медицинский осмотра, выезд разрешён ИП ФИО2, наименование груза – пиломатериал, маршрут движения – из г.Кирова в г.Санкт – Петербург и обратно (л.д.47, дело №).

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом споре водитель ФИО1 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2, выполняя задание последнего по перевозке грузов.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанное время ФИО1 осуществлял поездку в собственных интересах, или что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие трудового договора, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию ИП ФИО2 и в его интересах, в силу чего ФИО1 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьей 1079, 1068 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил достаточных и допустимых доказательств того, что передал автомобиль ФИО1 на каком-либо праве, а также того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Учитывая изложенное, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 429 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ФИО2

Также с ФИО2, в силу положений ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 695, 11 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 429 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 695, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.