Дело № 2-1026/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-001190-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Анваржона к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY GETZ гос.номер (адрес обезличен) принадлежащего ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер (№) принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 186 411 руб., затраты на ремонт с учетом износа составляют 799 957 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 обратился к страховщику. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 786 411 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, уменьшила исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба - 603 700 рублей; расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 иск не признали.

Заслушав сторона, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY GETZ гос.номер (№), принадлежащего ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер (№), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV 4, (№), были причинены механические повреждения.

Автомобиль HYUNDAY GETZ (№) принадлежит на праве собственности ФИО1

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021г. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку на момент ДТП именно он являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, (№), определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявленные повреждения т/с TOYOTA RAV 4, (ДД.ММ.ГГГГ.), соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: без учета износа 1 309 600 рублей, с учетом износа 957 100 рублей. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта ТС (полная гибель ТС) TOYOTA RAV 4, (№). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) до его участия в ДТП составляет 1 258 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля в результате данного ДТП составляет 254 300 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альфа», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб. по оценке ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9337 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела следует, что истец за услуги представителя по составлению искового заявления оплатил 5 000 рублей (л.д.10).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

От ООО «Альфа» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Анваржона к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 Анваржона в возмещение ущерба - 603700 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9337 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)