Дело № (УИД №)

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по <данные изъяты> по <адрес> фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «ФИО2.», г/н № (154) под управлением водителя ФИО1 и «Камаз №», г/н № (154) под управлением водителя фио

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что водитель фио нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, должен быть привлечен к административной ответственности. Указание инспектором в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель допустил столкновение с попутным автомобилем «Камаз №» не соответствует действительности. На основании изложенного, просит суд изменить определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненной жалобы просил исключить из обжалуемого определения фразу «допустил столкновение».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании пояснил, что считает себя не виноватым в ДТП, полагает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио, а также заинтересованные лица фио, фио не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО2.», г/н № (154), допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз №», г/н № (154) под управлением водителя фио Момент столкновения после выполнения автомобилем марки «Камаз №», г/н № (154) маневра разворота, конечное положение транспортных средств подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, схемой места ДТП.

В определении приведены мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор фио в обжалуемом определении фактически привел положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, хотя в данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывается причина дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что ФИО1 «допустил столкновение» с попутным автомобилем марки «Камаз №», г/н № (154) под управлением водителя фио

В то же время, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению, путем исключения из данного постановления указания на то, что ФИО1 «допустил столкновение» с попутным автомобилем марки «Камаз №», г/н № (154) под управлением водителя фио

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз №», г/н № под управлением водителя фио, в остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № (УИД 54RS0№-35) в Кировском районном суде <адрес>.