Решение по делу № 02-10451/2024 от 15.04.2025

Дело № 2-3134/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; госпошлину в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2024г. адрес, ФИО3, управляя автомобилем EXEED VX регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения, признала себя виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем EXEED VX регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес.

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 11.04.2024 г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2024г. адрес Б.

На основании договора цессии по возмещению вреда № НН129/2024 от 20.07.2024 г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2024г. адрес.

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2177/24 от 02.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля гос, номер <***> без учета износа составила сумма.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу, между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере сумма, а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате судебного разбирательства по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2024г. адрес, ФИО3, управляя автомобилем EXEED VX регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца разницы между выплатой страховой компанией и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам 01.08.2024 между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, который был сторонами исполнен. Факт оплаты юридических услуг на сумму сумма подтверждается платежным поручением от 14.08.2024.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате оценки транспортного средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и заключение содержало выводы относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, понесенные истцом издержки являются необходимыми. Поэтому суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 , 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В стальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 г.