Дело №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен договор № ПУТ-1/4/458-804И102, в соответствии с которым истец покупает и принимает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, общей площадью 31,70 кв.м.

Указанная выше квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков.

В дальнейшем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 600 105,72 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 600 105,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 84 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 800 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, применить ст.3, п3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ к размеру недостатков объекта долевого строительства, ограничить их 3% от стоимости объекта, распределить судебные расходы по оплате досудебного отчета и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, ограничить размер неустойки суммой недостатков, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст.7 указанного Федерального закона №214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/458-804И (далее - Договор), согласно п.п.1.1.2 и 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: номер квартиры: 458, общая проектная площадь: 32,00 кв.м., жилая проектная площадь: 11,20 кв.м., этаж: 2, строительный адрес Жилого дома: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>» (далее - Квартира).

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость Квартиры составляет 3 666 578,56 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты.

В целях определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире истца имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных работ, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в Квартире составляет 600 105,72 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 600 105,72 руб. Требование, изложенное в досудебной претензии истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленными на основании данного экспертного заключения стоимость работ по устранению выявленных в Квартире истца недостатков и причины их возникновения. Указанное заключение как доказательство по делу соответствует требованиям относимости и допустимости, а кроме того, ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об их частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных выше норм Федерального закона №214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, включая суммы расходов на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), убытков, составляет 109 997,36 руб. (3 666 578,56*3%). Уплата денежных средств в большем размере Договором не предусмотрена.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение выявленных в Квартире недостатков денежные средства в размере 109 997,36 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение выявленных в Квартире недостатков в большем размере, равно как и требование о взыскании неустойки и штрафа, суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом размер заявленной компенсации суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб. Указанный размер суд полагает разумным и соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 0,12 руб. (84*(109 997,36*100/600 105,72)).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность носит общий характер, из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю истца для представления интересов в рамках конкретного дела, сама доверенность может быть использована для представления интересов истца по широкому кругу вопросов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 229,92 руб. ((109 997,36 - 100 000)*3%+4 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 109 997,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 0,12 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 229,92 руб.

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.