Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года

Дело № 2-3450/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к К.А.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ :

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление К.А.И. от 21.06.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража. Согласно представленному заявлению, К.А.И. обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости с КН № (бокс №). В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № (бокс №), расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № за К.А.И. Согласно Акту обследования земельного участка № 1618 от 04.07.2022 установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.А.И. Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

На основании изложенного просит признать зарегистрированное в ЕГРН за К.А.И. право собственности на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, отсутствующим.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление К.А.И. от 21.06.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража.

Согласно представленному заявлению, К.А.И. обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости с КН № (бокс №).

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № (бокс 69), расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № за К.А.И.

Согласно Акту обследования земельного участка № 1618 от 04.07.2022 установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.А.И.

Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Обладает ли объект с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества?

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2022 № 1-148/22, проведенной судебными экспертами ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № обладает признаками недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, имеет конструктивные неотделимые связи с углубленным в грунт фундаментом, является строением IV группы капитальности, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Устанавливая в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованность требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права ответчика на строение – гараж с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект и отсутствия в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРН.

Требований о незаконности регистрации права собственности на гараж за ответчиком истцом не заявлено. Правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцом в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, спорный гараж является объектом недвижимости.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН №) к К.А.И. (паспорт <...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.