Решение по делу № 2-657/2023 от 29.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 марта 2023 года по делу № 2-657/2023

(43RS0002-01-2022-007756-93)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица Управление ФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ :

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, указав в обоснование заявленных требований, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-к ФИО2 назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 31.12.2019 № 1087-лс ФИО3 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-к ФИО3 назначена на старшую должность заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом руководителя УФССП России по Кировской области ФИО4 назначена на должность начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, присвоено звание-лейтенант внутренней службы. Приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО4 назначена на должность начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, присвоено звание-лейтенант внутренней службы.

21.02.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении Н.Н.А., <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 160021/20/43046-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5». В рамках исполнительного производства из Пенсионного фонда поступила информация о паспортных данных по запрашиваемому должнику, которые были внесены в карточку исполнительного производства. По внесенным судебным приставом-исполнителем паспортным данным, поступила информация о наличии у Н.Н.А. счета в ПАО Сбербанк, Оренбургское отделение № 8623, в связи с чем, 25.05.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанное постановление было исполнено, в счет погашения задолженности по исполнительному производству со счета Н.Н.А. 11.03.2020 списаны денежные средства в размере 23,37 руб.

12.08.2020 исполнительное производство № 160021/20/43046-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В личном кабинете Н.Н.А.. в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» появилась информация о том, что является должником по исполнительному производству.

На претензию Н.Н.А.. 23.03.2020 начальником ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 дан ответ, что истец является двойником должника, сведения о ней будут удалены из базы ПК АИС ФССП.

Вопреки ответу и вынесенным постановлениям в личном кабинете Н.Н.А. появлялись записи: 27.06.2020-изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), 03.07.2020-изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), 09.07.2020-судебная задолженность оплачена. После обращения Н.Н.А.. с жалобами в органы прокуратуры, 03.09.2020 истцу было сообщено, что по исполнительным производствам осуществляется корректировка сведений, после завершения которой будут удалены персональные данные истца в части наличия задолженности.

Однако, после возбуждения 13.11.2020 исполнительного производства № 170514/20/43046-ИП в отношении Н.Н.А.. на сумму 9 427,31 руб., в личном кабинете истца вновь появились записи: 13.01.2021-изменилась сумма задолженности, ИП возбуждено по судебному приказу № 65/2-833/2020, задолженность назначена по данным паспорта, указанному в личном кабинете, по всем вопросам рекомендовано обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО3, 14.01.2021-судебная задолженность оплачена. Таким образом, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со счета Н.Н.А., не являющегося должником, были списаны, но позже возвращены денежные средства, на портале «Государственные услуги» в личном кабинете истца размещена информация, не соответствующая действительности которая на момент рассмотрения дела не удалена.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.06.2021 по делу № 2-1632/2021 исковые требования Н.Н.А.. к ФССП России, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.06.2021 отменено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Н.Н.А.. взыскано 10 000 руб. морального вреда. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 41150 от 05.07.2022 ФССП России перечислило Н.Н.А.. 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу ФССП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ГУ ФССП России по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФССП России отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФССП России отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФССП России отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-к ФИО2 с 01.06.2020 назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, присвоено специальное звание -«младший лейтенант внутренней службы» (л.д. 26).

Приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-к ФИО3 с 01.06.2020 назначена на старшую должность заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, присвоено специальное звание- «старший лейтенант внутренней службы» (л.д. 26 (оборот)).

Приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО4 с 01.06.2020 назначена на должность начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, присвоено специальное звание-«лейтенант внутренней службы» (л.д. 27).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 оставлено без изменения (л.д. 20-22).

Из указанных судебных актов следует, что 21.02.2020 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 160021/20/43046-ИП в отношении должника Н.Н.А.., <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5».

В рамках исполнительного производства из Пенсионного фонда поступила информация о паспортных данных по запрашиваемому должнику, которые были внесены в карточку исполнительного производства. По внесенным судебным приставом-исполнителем паспортным данным, поступила информация о наличии у Н.Н.А.. счета в ПАО Сбербанк, Оренбургское отделение № 8623, в связи с чем, 25.05.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанное постановление было исполнено, в счет погашения задолженности по исполнительному производству со счета Н.Н.А.. 11.03.2020 списаны денежные средства в размере 23,37 руб.

11.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, т.к. счет, открытый в ПАО Сбербанк, Оренбургское отделение № 8623, принадлежит двойнику должника. 20.03.2020 денежные средства в сумме 23,37 руб. возвращены Н.Н.А. 12.08.2020 исполнительное производство № 160021/20/43046-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В личном кабинете Н.Н.А. в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» появилась информация о том, что является должником по исполнительному производству.

На претензию Н.Н.А. 23.03.2020 начальником ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 дан ответ, что истец является двойником должника, сведения о ней будут удалены из базы ПК АИС ФССП.

Вопреки ответу и вынесенным постановлениям в личном кабинете Н.Н.А.. появлялись записи: 27.06.2020-изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), 03.07.2020-изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), 09.07.2020-судебная задолженность оплачена. После обращения Н.Н.А.. с жалобами в органы прокуратуры, 03.09.2020 истцу было сообщено, что по исполнительным производствам осуществляется корректировка сведений, после завершения которой будут удалены персональные данные истца в части наличия задолженности.

Однако, после возбуждения 13.11.2020 исполнительного производства № 170514/20/43046-ИП в отношении Н.Н.А.. на сумму 9 427,31 руб., в личном кабинете истца вновь появились записи: 13.01.2021-изменилась сумма задолженности, ИП возбуждено по судебному приказу № 65/2-833/2020, задолженность назначена по данным паспорта, указанному в личном кабинете, по всем вопросам рекомендовано обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО3, 14.01.2021-судебная задолженность оплачена. Таким образом, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со счета Н.Н.А. не являющегося должником, были списаны, но позже возвращены денежные средства, на портале «Государственные услуги» в личном кабинете истца размещена информация, не соответствующая действительности которая на момент рассмотрения дела не удалена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.06.2021 отменено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Н.Н.А. взыскано 10 000 руб. морального вреда. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 41150 от 05.07.2022 ФССП России перечислило Н.Н.А.. 10 000 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1.)

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 2,3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 в письменном отзыве указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 160021/20/43046-ИП в отношении Н.Н.А.., ей была проведена дополнительная работа по идентификации должника. 02.03.2020 она доложила начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 о выявлении факта наличия гражданина, имеющего сходные анкетные данные с должником по исполнительному производству № 160021/20/43046-ИП. После чего, начальником ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 в ПК АИС ФССП произведена коррекция данных о должнике- из карточки ИП удалены сведения о номере СНИЛС ФИО6 Однако, в карточке исполнительного производства остались сведения об альтернативном идентификаторе плательщика, исправить или удалить которые, ей как судебному приставу-исполнителю нельзя. Внести данные о «двойнике» должника в ПК АИС ФССП на 26 вкладку карточки исполнительного производства «двойники должника», она не вправе и не имеет технической возможности, этим занимается отдел информатизации на основании письменной заявки уполномоченных на это должностных лиц. В рамках исполнительного производства № 170514/20/43046-ИП, возбужденного 13.11.2020 в отношении Н.Н.А., ей незамедлительно стали проводиться дополнительные мероприятия по идентификации должника, 30.12.2020 о выявлении гражданина-должника она сообщила руководству, после чего исполнительное производство было передано заместителю начальника Отдела. Сведений о дальнейшем ходе исполнительного производства она не располагает.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО3 в письменном отзыве указала, что 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирову ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 170514/20/43046-ИП в отношении Н.Н.А.. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены дополнительные мероприятия по идентификации должника, так как на 26 вкладке карточки исполнительного производства в ПК АИС ФССП отображались сведения о наличии гражданина, имеющего сходные анкетные данные с должником Н.Н.А.А. 30.12.2020 был подтвержден факт наличия гражданина, имеющего сходные анкетные данные с должником по исполнительному производству. После чего ей незамедлительно были предприняты меры по удалению данных «двойника» Н.Н.А.. как о должнике в ПК АИС ФССП, а именно из карточки ИП удалены сведения о номере СНИЛС Н.Н.А.. Однако, в карточке исполнительного производства остались сведения об альтернативном идентификаторе плательщика, исправить или удалить который ей как заместителю начальника отдела нельзя, в связи с чем, 30.12.2020 ей в денно принятия исполнительного производства к своему исполнению была размещена заявка на линии технической поддержки № 35858 в отдел информатизации об удалении альтернативного идентификатора Н.Н.А.. Данная заявка рассмотрена 13.01.2021, данные о двойнике удалены из карточки исполнительного производства.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО4 в письменном отзыве указала, что выплаченные ФССП России денежные средства не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и возникшими в процессе рассмотрения в Октябрьском районном суде по заявлению Н.Н.А.. Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчиков о принятых ими мерах по удалению сведений о двойнике должника суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 по линии технической поддержки размещена заявка № 29013 о необходимости убрать альтернативный идентификатор плательщика в ИП № 160021/20/2020, т.к. гражданин является двойником должника. Указанная заявка была рассмотрена и 03.03.2020 дано разъяснение относительно альтернативного идентификатора в исполнительном документе, предложено проверить контрагента из справочника. Однако, заявка № 29013 от 14.10.2020 перешла на статус «завершено», последующих действий по коррекции альтернативного идентификатора со стороны должностных лиц ОСП по Октябрьскому району по ней не было. Таким образом, вина ФИО2 заключается в необоснованном внесении в базу данных АИС ФССП сведений о СНИЛС двойника должника, обращении взыскания на денежные средства должника. 30.12.2020 заместителем начальника Отдела ФИО3 по линии технической поддержки размещена заявка № 35858 о необходимости убрать в карточке исполнительного производства № 170514/20/2020 паспортные данные, альтернативный идентификатор, т.к гражданин является двойником должника. Указанная заявка была рассмотрена и 13.01.2021 перешла в статус «завершено» с предложением проверить проведенную коррекцию. Вместе с тем, заявка была размещена на линии технической поддержки только после того, как Н.Н.А.. обратилась с иском в суд, тогда как внести соответствующую коррекцию возможно было и до обращения двойника должника в суд. На претензию Н.Н.А.. 23.03.2020 начальником ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 дан ответ, что Н.Н.А. является двойником должника, сведения о ней будут удалены из базы ПК АИС ФССП. Вопреки ответу и вынесенным постановлениям в личном кабинете Н.Н.А. появились записи: 27.06.2020-изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), 03.07.2020-изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), 09.07.2020-судебная задолженность оплачена. Таким образом, старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 не осуществлен должный контроль за действиями подчиненных лиц, а также вопреки ответу от 23.03.2020 мер по коррекции данных не предпринято. При этом, суд также отклоняет доводы ответчика ФИО4, что расходы истца в силу положений ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного ущерба истцом Н.Н.А.. 10 000 руб. не превышает среднемесячные зарплаты ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФССП России денежных средств в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФССП России денежные средства в регрессном порядке в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.