74RS0006-01-2022-009523-13

Дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абдукахорову Бунёдбеку Зокир Угли, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Б.З.У., ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № с ФИО4 У. в размере 321495 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 321495 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы ФИО4 У. в размере 5000 руб., с ФИО2 в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя с ФИО4 У. в размере 50 000 руб., с ФИО2 в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 У. в размере 4814 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 4814 руб. 95 коп.

В обосновании исковых требований указал, что (дата) на Свердловском проспекте ЗЛ в (адрес) около 16 час. 25 мин., водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный знак № под управлением водителя ФИО4 при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № ФИО4 признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП. В результате ДТП автомобилю Тойота Венза, государственный номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 642991 руб. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ГАЗ 3302 застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Вербовской Е.В.

Представитель истца Вербовская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по известным суду адресам, возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УМВ ГУ МВД России по (адрес) был зарегистрирован по месту пребывания с 7 сентября по (дата) по адресу: (адрес)А, (адрес), на миграционном учете на территории (адрес) не состоит.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В связи с тем, что у ответчика ФИО4 У. по заявленному иску нет представителя, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доверенности, либо ордера, определением суда от (дата) ФИО4 У. назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской палаты (адрес) при помощи интернет-сервиса 51.advpalata74.ru – ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 У. - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) около 16 час. 25 мин., между автомобилями ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, Лада 217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и ФИО9 Спортэйдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, совершили между собой столкновение.

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобилей Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, а ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО ГСК «Югория», на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74».

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 642 991 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд учитывает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года являлась собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство выбыло из обладания по ее воле (иного не доказано), она как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда ФИО4 (50%).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от 20 октября 2022 года ООО «АвтоПартнер-74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2022 года и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 321 495 руб. 50 коп.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 октября 2022 г.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в размере 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., во исполнении соглашения об оказании юридической помощи по гражданском уделу о возмещении суммы восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2022 г.

При этом суд учитывает, что непосредственно соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Вербовской Е.В. в материалы дела не представлено, что не позволяет в полном объеме оценить оговоренный с ФИО1 объем работы представителем.

Вместе с тем, с учетом объема фактически оказанных ФИО1 услуг его представителем по представлению его интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 12 декабря 2022 г. (с 14-30 ч. до 15-20 ч., представителем даны пояснения по обстоятельствам дела, заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о принятии обеспечительных мер), 16 января 2023 г. (с 15-30 ч. до 15-59 ч. представителем заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, даны по обстоятельствам дела пояснения), 27 февраля 2023 г. (с 11-00 ч. до 11-23 ч., представителем даны пояснения по обстоятельствам дела, принял участие в судебных прениях). Кроме того, суд учитывает, что представителем произведено: 12 января 2023 г. ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд искового заявления и его уточнения, письменных ходатайств об обеспечении иска и истребовании доказательств, также, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в равных долях по 45 000 руб. с каждого в пользу истца, поскольку указанная сумма с учетом объема проделанной представителем работы, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9629 руб. 91 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07 ноября 2022 года и его требования к ФИО4, ФИО2 удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная госпошлина. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абдукахорову Бунёдбеку Зокир Угли, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдукахорова Бунёдбека Зокир Угли, (дата) г.р., проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), водительское удостоверение АВ № в пользу ФИО1, (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес)Д, (адрес), паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата), сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 495 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., зарегистрированной по адресу: (адрес)А, (адрес), паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) (дата), в пользу ФИО1, (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес)Д, (адрес), паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата), сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 495 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Тараканова

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2023 года.

Судья О.С. Тараканова