Решение по делу № 2А-2853/2023 от 04.07.2023

61RS0023-01-2023-002377-36

Дело №2а-2853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «АНИТА» к СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ООО УК «Анита» являлось должником по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.Г. Выданному Шахтинским городским судом по делу № в рамках которого ООО УК «Анита» было обязано выполнить;

-Откачку воды из подвальных помещений МКД по адресу <адрес>.

-Ревизию общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, установить причину затопления подвальных помещений в МКД.

-Работы по ремонту общедомовой системы водоотведения и ликвидации в подвальных помещениях МКД затопления.

-Дезинсекцию и дератизацию подвальных помещений.

На момент возбуждения исполнительного производства «ДД.ММ.ГГГГ.» ими была выполнена полная замена коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного дома, была установлена причина затопления подвального помещения, которой явился проход сточных вод из канализационного колодца при засорении дворовой канализации.

До момента прочистки и восстановления нормального функционирования внутри дворовой канализации они не имели возможности откачать воду из подвала МКД, т. к. откачка производится не на поверхность, а в систему канализации, которая не функционировала. Так же они не могли произвести дезинсекцию и дератизацию, т. к. это бесполезно и технически не осуществимо до момента откачки сточных вод из подвала МКД.

Дополнительно поясняют, что проблема подтопления подвала МКД <адрес> при засорении дворовой канализации носит многолетний характер, по этой причине в подвале МКД ими оборудованы приямки и установлен стационарный дренажный насос, но смонтированная система не может работать в случае засорения канализационной сети.

ДД.ММ.ГГГГ. ими было направленно в ГУП РО УРСВ письмо с просьбой о прочистке коллектора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. они повторно обращались в ГУП РО УРСВ с просьбой о прочистке коллектора, в течении всего указанного выше периода коллектор был засорен, сточные воды поступали в подвал МКД, в следствии чего они не имели возможности исполнить решение суда. Фактически работоспособность коллектора была частично восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, после прочистки коллектора они незамедлительно откачали воду, провели дезинсекцию подвального помещения. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше очевидно, что применение к ООО УК «Анита» санкции за несвоевременное исполнение решения суда является не законным т.к. причиной несвоевременного исполнения решения суда явились действия третьих лиц на которые административный истец оказать влияние не имеет возможности.

Просил признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО УК «Анита» исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.г. О взыскании с ООО УК «Анита» исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ООО УК «Анита» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявления, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просил в иске отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО1 в отношении должника ООО УК «Анита» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № с предметом исполнения: Обязать ООО УК «Анита» (ИНН <***>) выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>:

- откачку воды из подвальных помещений;

- ревизию общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, установить причину затопления подвальных помещений многоквартирного дома;

- работы по ремонту системы водоснабжения, водоотведения и ликвидации в подвальных помещениях многоквартирного дома затопления;

- дезинсекцию и дератизацию подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, было вынесено Постановление взыскании с ООО УК «Анита» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя получено нарочно представителем ООО УК «Анита» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда по делу № ООО УК «Анита» обязана выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>:

- откачку воды из подвальных помещений;

- дезинсекцию и дератизацию подвального помещения.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований получена представителем ООО УК «Анита» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в отношении которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества. Исполнительное производство №-ИП является производством с предметом исполнения неимущественного характера.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО УК «Анита» были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера не позволяет ООО УК «Анита» исполнить решение суда в установленные законом сроки, учитывая, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО1 были направлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, и отказе в удовлетворении иска в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «АНИТА» к СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП – удовлетворить частично.

Освободить ООО УК «Анита» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Р. Колоскова