74RS0007-01-2022-006212-96

Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 748 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик заключил путем обмана от имени ООО СК «ВЕНТФАСАД» договор лизинга № АЛ 59065/01-16 ЧЛБ от 14 марта 2016 года, совершил хищение автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности АО ВТБ Лизинг. По данному факту следственным отделом ОП Курчатовский УМВД России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело № 4824232 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим. Согласно договору купли-продажи № АЛК 59065/01-16 ЧЛБ от 14 марта 2016 года, стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» составила 4 788 000 рублей. Согласно платежному поручению № 227478 от 22 марта 2022 года в счет возмещения ущерба ФИО2 на расчетный счет АО ВТБ Лизинг перечислено 40 000 рублей, иные платежи не поступали. В связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составил 4 748 000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец АО ВТД Лизинг не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части размера ущерба, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года, в котором определен размер ущерба в сумме 2 764 867 рублей 12 копеек, данный размер ущерба он признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Вентфасад» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года) ФИО2 был признаны виновным в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что в период времени с 14 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года ФИО2 действуя умышлено из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», в форме мошенничества путем злоупотребления доверием, причинив ущерб в особо крупоном в размере.

Кроме того, приговором установлено, что в период до 14 марта 2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который он разработал преступный план и реализовал его. Он имел в своем фактическом распоряжении полученные при неустановленных обстоятельствах уставные документы, печать и доступ к расчетному счету ООО СК «Вентфасад», номинальным учредителем и директором которого, согласно Уставу являлся ФИО3. Используя учредительные документы ФИО2 подготовил лизинговую заявку и необходимые документы для заключения договора лизинга автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», 2015 года выпуска с АО «ВТБ Лизинг». Который изначально не намеривался исполнять, а полученный во владение по договору автомобиль похитить. 14 марта 2016 года после одобрения поданной ООО СК «Вентфасад» заявки был подготовлен договор лизинга №АЛ 59065/01-216 ЧЛБ между АО «ВТБ Лизинг» в лице директора ФИО4 и ООО СК «Вентфасад» в лице директора ФИО3, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» обязуется приобрести у ООО «Автомир – 74» автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», 2015 года выпуска стоимостью 4 057 627 рублей 12 копеек, а ООО СК «Вентфасад» обязуется принять его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на рок 35 месяцев с правом последующего приобретения права собственности. Договор по средством электронной почты был направлен в ООО СК «Вентфасад», где от имени ФИО3 был подписан ФИО2. Во исполнение обязательств по договору №АЛК 59065/01-16 ЧЛБ от 14 марта 2016 года АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», 2015 года выпуска за 4 057 627 рублей 12 копеек. ФИО5 в марте 2016 года внес на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» № открытый в ОАО «Банк Москвы» денежные средства – авансовый платеж на сумму 1 292 760 рублей, после чего ФИО5 по доверенности от именно директора ООО СК «Вентфасад» был передан автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», 2015 года выпуска. ФИО2 изначально не имея намерения возвращать полученный автомобиль и вносить за него денежные средства, завладев автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «ВТБ Лизинг» материальный ущерб в размере 2 764 867 рублей 12 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=691E858AAFA71EE6FDB5D18FAFCE52C21F5973DAC81A6CD3C8629F73C9DF9245771D98C76CAFF795S7X3J" ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае заявленные требования вытекают из обстоятельств уголовного дела, поскольку вступившим в законную силу приговором Курчатовским районным судом г. Челябинска от 29 апреля 2022 года ФИО5 осуждена за то, что что в период времени с 14 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года ФИО2 действуя умышлено из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», в форме мошенничества путем злоупотребления доверием, причинив ущерб в особо крупоном в размере на сумму 2 764 867 рублей 12 копеек.

Тем самым, виновные, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между его действиями, а также размер причиненного ущерба установлены судебный актом, эти обстоятельства имеют юридическое значение и не подлежат повторной оценке и пересмотру.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что 1 292 760 рублей не может быть зачтен в счет уменьшения суммы причиненного ФИО2 материального ущерба, так как договор был заключен между АО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «Вентфасад», поскольку это противоречит, установленным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором суда. Из которого следует, что что судом было установлено, что ФИО2 подписывал документы от имени ФИО3, имел доступ к расчетному счету, являлся фактическим руководителем ООО СК «Вентафасад». Кроме того приговором также установлено, что ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам дела являются одним лицом.

Указанные обстоятельства также подтверждал ответчик в ходе судебного заседания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной представителя истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в счет возмещения ущерба на расчетный счет АО ВТБ Лизинг было перечислено 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 227478 от 22 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО2 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО ВТБ Лизинг» ущерба, причиненного преступлением в размере 2 724 867 рублей 12 копеек (2 764 867, 12 – 40 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВТБ Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес) (паспорт серия 7504 №, выдан 06 июля 2004 года УВД Калининского района г. Челябинска) в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 2 724 867 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.