РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой Я.С.,

с участием: представителя истца ФИО4 ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5, представителя ответчика ООО «УО Прогресс» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001101-64 (2-1949/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по вине ответчика, была залита ее квартира ввиду протечки теплоносителя из вышерасположенного помещения, из-за повреждения отопительного прибора в жилом помещении – <адрес обезличен>, расположенной на пятом этаже, которое произошло на участке после отсечных вентилей на инженерной системе отопления, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <Номер обезличен>. Вина ответчика в затоплении была установлена актом обследования жилого помещения от <Дата обезличена>. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества был подготовлен отчет <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, в результате залива, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составила 235 010 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 11 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 235 010 рублей, стоимость работ по проведению оценки в размере 11 000 рублей, госпошлину в размере 5 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «Управляющая организация Прогресс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 в силу полномочий по доверенностям, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих доверителей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> который также является представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности радиатора, имеющего заводской брак.

Представитель ответчика ООО «УО Прогресс» ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу спора.

Представители третьего лица ООО «АТМ Трейд», третьего лица ООО «Теплолюкс-Иркутск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является ФИО4

Из представленного суду акта обследования жилого помещения на предмет затопления по адресу: <адрес обезличен>, составленного специалистом ООО «УО Прогресс» ФИО8 в присутствии ФИО4 следует, что в ходе обследования <адрес обезличен> выявлено: при входе в жилое помещение чувствуется запах сырости. В прихожей под потолком жёлтое пятно 40 х 5 см.

В кухне: пол покрыт линолеумом, под ним бетонная плита, при поднятии линолеума чувствуется влага, размер линолеума 400 х 200 см. На стенах отклеиваются обои из-за затопления, размер повреждений 400 х 255 см. Стена у окна побелена, на ней жёлтое пятно размером 56 х 255 см. Потолок побелен, влажные следы у стояка отопления 30 х 56 см., вдоль стены 400 х 5 м., по шву между плитами перекрытия 200 х 15 см., штукатурка вздулась. Зал: потолок побелен, влажные следы по шву между плитами перекрытия 425 х 5 см., штукатурка отваливается; вдоль стены жёлтые пятна 60х 140 см. На стенах наклеены обои, которые вздулись из-за влаги 400 х 255 м. Пострадал диван и кресло (внутренний отсек и низ мокрые), ковёр и текстиль мокрые. Пол покрыт паркетом, видимых деформаций не обнаружено, собственники оторвали плинтус, чтобы влага между перекрытием и стеной быстрее испарялась (при осмотре там всё ещё была влага). Причиной аварийной ситуации послужила протечка теплоносителя (горячей воды) из вышерасположенного помещения, из-за повреждения расположенной на 5-ом этаже, указанное повреждение произошлопосле отсечных вентилей на инженерной системе отопления, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <Номер обезличен>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, в результате залива, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составила 235 010 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ФИО2, ФИО3 ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза состояния отопительной системы, строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

На разрешение строительно-технической экспертизы состояния отопительной системы поставлены вопросы:

1. Имеются ли дефекты системы отопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате которых произошло затопление нижерасположенной квартиры. Если таковые дефекты имеются, указать в какой части и какой характер носят указанные дефекты (повреждения), эксплуатационный или производственный?

2. Могло ли данное повреждение произойти в результате скачка теплоэнергии (гидравлического удара)?

Проведение строительно-технической экспертизы состояния отопительной системы поручено эксперту «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО15

На разрешение строительно-технической и товароведческой экспертизы поставлены вопросы:

1. Какие повреждения имеются в квартире по адресу: <адрес обезличен> после затопления произошедшего <Дата обезличена>?

2. Являются ли повреждения, описанные в отчете <Номер обезличен>, составленном <Дата обезличена> ООО «Экспертный центр «Оценщики» повреждениями, произошедшими после протечки, произошедшей <Дата обезличена> или данные повреждения являются результатом иных затоплений, отсутствием ремонта в квартире и в доме, общим состоянием дома?

3. Каков размер ущерба, причиненного затоплением произошедшим <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>?

4. Имеется ли причинная связь между затоплением, произошедшим <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> повреждениями дивана, ковра, находящихся в квартире по адресу: <адрес обезличен>?

5. Какова восстановительная стоимость устранения повреждений причиненных в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в том числе дивана и ковра, находящихся в квартире по адресу: <адрес обезличен>?

Проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы поручена экспертам АНЭО «АС Эксперт» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному экспертом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО15 дефекты системы отопления жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес обезличен>; в результате которых произошло затопление нижерасположенной квартиры, имеются: паронитовая прокладка между 2 и 3 секциями четырех секционного радиатора отопления, смонтированного на кухне и купленного у ООО «Технолюкс - Иркутск», разгерметизировалась, в результате чего радиатор отопления дал течь, после которой произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Если в системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, имеется тепловой пункт (индивидуальный тепловой пункт), то в нем может быть установлено оборудование, препятствующее гидравлическому удару, например, обратный клапан. В этом случае внезапное резкое повышение давления в системе отопления (гидравлический удар) будет компенсировано сбросом избыточного давления через обратный клапан и таким образом, гидравлический удар не распространится на систему отопления <адрес обезличен>.

В этом случае указанный выше дефект (разгерметизация паронитовой прокладки) будет носить производственный характер, так как никакого механического воздействия на радиатор отопления в условиях эксплуатации, которое бы привело к выдавливанию паронитовой прокладки, не было.

Если в указанном тепловом пункте такое оборудование отсутствует, то указанный дефект может иметь эксплуатационный характер.

Система отопления <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, является частью общедомовой системы отопления, управление и контроль за которой осуществляется через тепловой узел (элеваторный пункт).

Возможный скачок теплоэнергии (гидравлический удар) возникает не в системе отопления исследуемой квартиры, а вне системы отопления исследуемой квартиры, так как в системе отопления исследуемой квартиры нет регулировочной сантехнической аппаратуры, а также отсутствуют другие факторы, влияющие на возможное скачкообразное повышения давления в системе отопления в исследуемой квартире.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт планировал выполнить анализ сантехнической аппаратуры, установленной в тепловом пункте (элеваторном узле), из которого теплоноситель поступает в исследуемую систему отопления, находящуюся в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Для этого судом на <Дата обезличена> на <Дата обезличена> по местному времени был назначен осмотр теплового пункта, обслуживающего <адрес обезличен> по указанному адресу с привлечением уполномоченных лиц эксплуатирующей организации (управляющей компании «Прогресс»).

В назначенное время эксперт прибыл для проведения осмотра теплового пункта по указанному адресу. Никто из уполномоченных представителей управляющей компании «Прогресс» на осмотр не прибыл, также как и представители истца и ответчика.

В связи с вышеизложенным, эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос «Могло ли данное повреждение произойти в результате скачка теплоэнергии (гидравлического удара)?» из-за отсутствия доступа в тепловой пункт, обслуживающий систему отопления <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО «УО Прогресс» были представлены фотографии сантехнической аппаратуры, установленной в тепловом пункте (элеваторном узле) в доме по адресу: <адрес обезличен> копия акта на гидравлические испытания си системы отопления, копия акта проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя <Дата обезличена> ведомость учета параметров тепла.

Данные документы были представлены на обозрение эксперту ФИО15, допрошенному в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что дефект (разгерметизация паронитовой прокладки) носит производственный характер, так как никакого механического воздействия на радиатор отопления в условиях эксплуатации, которое бы привело к выдавливанию паронитовой прокладки, не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15, поскольку весь спектр представленных суду доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждает выводы эксперта о производственном браке радиатора отопления.

Согласно заключению экспертов АНЭО «АС Эксперт» ФИО9 и ФИО10 <Номер обезличен> после затопления, произошедшего <Дата обезличена> в квартире по адресу <адрес обезличен> имеются следующие повреждения. Помещение <Номер обезличен>. Жилая комната 16,7 м2. Потолок - по потолку над входом проступают темные пятна, площадь повреждений 1,2*0,5м. Разводы по потолку, желтые пятна по периметру помещения. Отслоение шпаклевки по стыкам между швами плит перекрытия. Стены - оклейка обоями, виниловыми. Следы намокания обоев, отклеивание обоев, отслоение по стыкам полотен. Полы - деревянный, паркет видимых деформаций не обнаружено. Плинтус деревянный, частично демонтирован для просушки. Заменена группа проводов, от распределительно коробки к выключателю, и розетке. Помещение <Номер обезличен>. Коридор - 8,9 м2. Потолок - шпаклёванный, покраска. Повреждений не установлено. Стены - оклейка обоями. Слева от входа в жилую комнату, вздутие обоев. Полы - Паркет. Повреждений не установлено. Помещение <Номер обезличен>. Кухня - 8,4 м2. Выполнен ремонт. Стены - Обои флизелиновые, Потолки - Шпаклёвка, покраска. Полы - Линолеум на бетонном основании, выполнена замена.

Повреждения в квартире по адресу <адрес обезличен> после затопления, произошедшего <Дата обезличена>.

На диване угловом: изменение окраски в виде очаговых темных разводов на сиденье и спинке; следы плесени на днище и бруске различной степени интенсивности, дефект намокания при заливе, разбухание, расслоение материала ДСП, отслоение поверхностного покрытия вдоль ребер очагами в верхних частях деталей, коррозия на фурнитуре в отделении для хранения белья; - изменение окраски на ткани, в виде пятна с разводами на одной из декоративных подушек.

На ковре (тафтинговое покрытие для пола) имеет очаговые повреждения нижнего слоя (основа), изменение цвета поверхности, в виде пятен с разводами по всей площади различными очагами, различной степени интенсивности, сильный запах плесени.

При сопоставлении повреждений описанных в отчете <Номер обезличен>, составленном <Дата обезличена> ООО «Экспертный центр «Оценщики» и результатов осмотра установлено, что повреждения отраженные в отчете и повреждения, зафиксированные на дату производства экспертизы совпадают, за исключением деформации полов в жилой комнате <Номер обезличен>. На дату проведения осмотра экспертом повреждений полов не установлено.

Повреждения дивана, описанные в отчете <Номер обезличен>, составленном <Дата обезличена> ООО «Экспертный центр «Оценщики» повреждения на дату производства экспертизы совпадают.

Размер ущерба, причиненного затоплением произошедшим <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> ценах на 3 квартал <Дата обезличена> года составляет 111 920 рулей.

Размер ущерба, причиненного затоплением произошедшим <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> дивана углового на дату оценки составляет 15 200 рулей.

Размер ущерба, причиненного затоплением произошедшим <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> ковра (тафтинговое покрытие для пола) на дату оценки август 2023 года составляет 1 824 рубля.

Причинная связь между затоплением, произошедшим <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> повреждениями дивана, ковра, находящихся в квартире по адресу: <адрес обезличен> имеется.

Восстановительная стоимость устранения повреждений причиненных в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 111 920 рублей.

Восстановительная стоимость устранения повреждений причиненных в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дивана углового на дату оценки составляет 15 200 рулей.

Восстановительная стоимость устранения повреждений причиненных в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ковра (тафтинговое покрытие для пола) на дату оценки август <Дата обезличена> года составляет 1 824 рубля.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, опыт работы, заключения подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, дивана. ковра установлена заключением экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения в пользу истца денежных средств в размере 128 944 руб., требование о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходит из того, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика ФИО3, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность по обслуживанию и содержанию которого несет собственник жилого помещения ФИО3, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не установлено.

Исковые требования к ФИО2, ООО «УО Прогресс» удовлетворению не подлежат, поскольку их вины в причинении ущерба истцу судом не установлено.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,88 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от <Дата обезличена>, от суммы удовлетворенного иска 128 944 руб. (3 200 руб.+2% от суммы свыше 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>, в пользу ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> г Иркутска <Дата обезличена>, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 128 944 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, госпошлину в размере 3 778,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: И.А. Федорова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.01.2024.