РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 12 декабря 2023 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Юрковой Т.С.

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансПоволжье-1» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «СпецТрансПоволжье-1».

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный номер ... регион. Днем 01 мая 2022 года в результате действий водителя «...» ..., государственный номер ... регион ФИО2 вышеуказанному автомобилю истца был причинен ущерб, а именно на его автомобиль упала газовая труба, которая была повреждена стрелой манипулятора во время движения автомобиля «...» .... После обращение в АО «СОГАЗ» ему было выплачено страховой возмещение в размере 40800 рублей, в месте с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 155200 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения:

взыскать с ФИО2 и ООО «СпецТранПовольжье-1» в пользу ФИО3:

рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 98678 рублей;

расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8900 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 12000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что 01 мая 2022 года ФИО2 управляя автомобилем «...» при въезде во двор по адресу: ... повредил стрелой манипулятора газовую трубу, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный номер ... регион причинив материальный ущерб транспортному средству на сумму 139478 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с 2013 года он работает водителем крана в ООО «СпецТрансПоволжье-1», рабочий день начинается с 08:00 часов до 20:00 часов. Утром, 01 мая 2022 года он получил путевой лист, ключи и документы от транспортного средства «...» ... государственный номер ... регион и направился на объекты, указанные в путевом листе. В этот же день, в обеденное время, он по просьбе ФИО3, с целью дополнительного заработка, поехал в с. Наурузово, для того, чтобы отгрузить бетонные блоки. При въезде во двор дома, расположенного по адресу: ... Пономаревского района Оренбургской области, он совершил наезд стрелой манипулятора на газовую трубу, в результате чего она отломилась и упала на рядом стоявший автомобиль истца ... принадлежащий истцу, причинив транспортному средству механические повреждения. Вместе с тем, полагает, что возмещение ущерба должно быть полностью возложено на страховую компанию АО «Согаз».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СпецТрансПоволжье-1» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к обществу отказать, указав, что происшествие 01 мая 2022 года произошло по вине работника ФИО2, во внерабочее время, при этом водитель самовольно взял транспортное средство «...», принадлежащее ООО «СпецТрансПоволжье-1».

В судебное заседание представитель АО «Согаз» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено что, 01 мая 2022 года в ... вследствие действий водителя ФИО2 управляющего служебным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежавшим ООО «СпецТрансПоволжье-1» был причинен ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему ФИО3

Исходя из пояснений истца ФИО3 и ответчика ФИО2, на место ДТП сотрудники полиции не вызывались, административный материал не составлялся.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... на дату причинения вреда застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии ... № ... в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ... регион застрахована на дату причинения вреда в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 апреля 2023 года по направлению Финансовой организации ООО «Центр технической экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр № ...

05 апреля 2023 года по поручению финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45112 06 копеек, с учетом износа – 33 300 рублей.

07 апреля 2023 года финансовая организация перечислила на реквизиты истца ФИО3 в размере 33 000 рублей.

07 июня 2023 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79500 рублей.

09 июня 2023 года по поручению финансовой организацией ООО «АНЕТ» подготовило экспертное заключение № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58460 рублей 57 копеек, с учетом износа – 40800 рублей.

14 июня 2023 года финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховой возмещение в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

20 июня 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании с ответчиков рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4400 рублей.

Кроме того, истец для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4400 рублей.

В связи с возникшими между сторонами в ходе рассмотрения дела разногласиями, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от 28 сентября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2023 года № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2022 года, составляет: без учета износа составляет - 139478 руб.

В соответствии со статьями 59 - 60 ГПК РФ суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, в связи с чем суд полагает при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимым исходить из произведенной данным экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, за вычетом суммы страхового возмещения ущерб, причиненный автомобилю марки ..., составляет 98678 рублей. (139478-40800).

При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред. Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лиц, виновных в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при управлении крупногабаритным транспортным средством не учел правила техники безопасности, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего стрелой манипулятора зацепил газовую трубу, которая упала на стоящий рядом автомобиль истца. Данные обстоятельства совершения данного ДТП ответчиком ФИО2 не оспариваются и подтверждаются его пояснениями.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «..., государственный регистрационный знак ... регион является ООО «СпецТрансПоволжье-1», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12 декабря 2023 года.

Согласно трудовому договору от 26 ноября 2013 года ФИО2 принят на работу в ООО «СпецТрансПоволжье-1» с 26 ноября 2013 года на должность машиниста крана манипулятора бессрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, владелец транспортного средства вправе доказать факт противоправного завладения автомобилем как источником повышенной опасности в качестве основания освобождения от ответственности за причиненный вред.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что в момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, неправомерно завладел транспортным средством, поэтому отвечать за причиненный ущерб должен ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции в материалы дела обществом представлены:

-объяснительная ФИО2 на имя генерального директора ООО «СпецТрансПоволжье-1» от 02 мая 2022 года, из которой следует, что 01 мая 2022 года он на служебном автомобиле направился в ... перевезти блоки ФИО3, в целях дополнительного заработка, руководству ООО «СпецТрансПоволжье-1» доложено не было;

- объяснительная записка механика Пономаревского участка ФИО., поданная на имя директора ООО «СпецТрансПоволжье-1» ФИО от 02 мая 2023 года из которой следует, что 01 мая 2022 года он выпустил на линию автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 Во второй половине дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он повредил газопровод в с. Наурузово манипулятором (КМУ), после чего он выехал на место происшествия. На вопрос ФИО2 как он там оказался, последний ответил, что самовольно;

- приказ ООО «СпецТрансПоволжье-1» № ... от 06 мая 2022 года из которого следует, что водитель крана манипулятора ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- путевой лист № ..., выданный ООО «СпецТрансПоволжье-1» 01 мая 2022 года из которого следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... регион в 7 часов 40 минут передан водителю ФИО2 Маршрут движения – Пономаревское ДНГ-6, Романовское месторождение. Возвращение в гараж транспортного средства должно было быть в 13:00 часов, отметки о возвращении транспортного средства путевой лист не содержит.

Действительно, согласно представленным в дело доказательствам, ФИО2 в момент ДТП действовал по личной инициативе, не по заданию работодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, указанное ограничение правомочий (обязанность обеспечивать соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц) при осуществлении вещных прав присуща, с учетом положений статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и праву оперативного управления.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является исключительно выбытие данного источника из владения в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации общество как владелец источника повышенной опасности - автотранспортного средства - обязан обеспечить надлежащий надзор за указанным транспортным средством, установление порядка его возвращения по окончании рабочего дня, сдачи ключей, парковку (стоянку) в установленном месте.

Как следует из материалов дела, автомобиль ... попал в ДТП после 13:00 часов, при этом доказательства того, что автомобиль был перед этим поставлен в гараж (на стоянку), Обществом не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют документы, проясняющие порядок использования транспортного средства, в частности, порядок постановки и место его обычного нахождения в нерабочее время, организации его использования и т.п. (в том числе документы, подтверждающие права пользования гаражом, местом стоянки и другие).

С учетом того, что в обеденное время дня водитель после выполнения маршрута, указанного в путевом листе не вернул транспортное средство в гараж, беспрепятственно пользовался им, в рассматриваемом случае имеет место вина ответчика, выразившаяся в неосуществлении должного контроля за действиями работника по использованию служебного транспорта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт противоправного выбытия транспортного средства из владения общества не доказан, о том, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, использование автотранспорта работником по своему усмотрению свидетельствует о том, что общество должным образом не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства общество не заявляло, ввиду чего суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «СпецТрансПоволжье-1» нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, при этом впоследствии общество не лишено права на подачу иска к виновнику ДТП (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что доводы о противоправности изъятия источника повышенной опасности (автомобиля) при наличии вины в указанном изъятии исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не могут являться основанием для освобождения от ответственности, так как норма указанной статьи предоставляет истцу право возложения ответственности на владельца источника.

Анализируя вышеизложенное, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходит из того, что именно действиями водителя ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом выполнило, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченном истцу по соглашению со страховой компанией в сумме 98678 рублей должен возместить собственник транспортного средства ООО «СпецТрансПоволжье-1».

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ... честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Какие-либо доводы относительно причинения вреда здоровью в исковом заявлении не приведены и доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные квитанции в совокупности с имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что содержанием данных письменных доказательств, безусловно, подтверждается как наличие договорных отношений по оказанию юридической помощи ФИО3 – ФИО1 и имевший место расчет за оказанные услуги. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную заявителем сумму обоснованной, и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а так же условия договора оказания юридических услуг № ... от 02 мая 2023 года суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд представителя в сумме 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на проведение досудебных экспертиз - 8900 рублей, следует учитывать разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного Постановления, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 данного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подготовленные заключения эксперта от 06 июня 2023 года и от 05 октября 2022 года, требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке заключений эксперта.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебных экспертных исследований ИП ФИО5 от 06 июня 2023 года в размере 4500 рублей и эксперта ИП ФИО4 от 05 октября 2022 года № ... в размере 4400 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается квитанциями от 06 июня 2023 года и от 05 октября 2022 года.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3160 рублей 34 копей, поскольку расходы об оплате государственной пошлины подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансПоволжье-1», ... в пользу ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 98678 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля 8900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья О.В. Щепина