УИД 75RS0013-01-2022-002303-34
Дело №5-3/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Карымское 22 февраля 2023 года
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Мищенко Е.В.,
при секретаре Филатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающий начальником в ГУ «Забайкалпожспас» пожарная часть <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 69 км + 300 м ФАД «Чита-Забайкальск», управляя автомобилем марки Ниссан X-Trail, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд на препятствие (камень, лежащий на проезжей части), в результате ДТП пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП, водитель ФИО1 говорил о том, что на дороге лежал камень, который он увидел в последний момент. Участок дороги, на котором произошло ДТП был прямой, камень от асфальта отличался. На данном участке дороги отбойников не было, обочина заасфальтирована примерно 1,5 метров, ширина полосы 3,5 метров, видимость составляла более 200 м., произошло ДТП в светлое время суток и при должной осмотрительности и не нарушая п.10.1 КоАП РФ водитель мог остановиться либо при возможности объехать камень.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что вину не признает, его супруга увидела камень и закричала, он хотел объехать, но на встречу ехала встречная машина, полагает, что камень был одного цвета с асфальтом. В настоящее судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Защитник-адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился по причине занятости в ином процессе.
Извещенная надлежащим образом потерпевшая ФИО6, в судебное заседание не явилась, подала письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО1 в <адрес>, был ясный солнечный день. Она увидела камень на дороге, который сливался с дорожным покрытием, серебристо-серого цвета, блики от камня. На встречу шла машина, и ФИО1 пришлось свернуть направо, камень оказался под машиной.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждают: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснения ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. он ехал по ФАД «Чита-Забайкальск» со скоростью 90 км/ч, примерно за два метра перед машиной он увидел, что на его полосе посередине лежит большой камень, принял меры к торможению, пытался объехать, но по встречной полосе ехал автомобиль. Он допустил столкновение с данным камнем. Супруга ФИО6 стала жаловаться на боль в спине, и ее увезли на машине скорой медицинской помощи в городскую больницу <адрес> (л.д11); объяснения потерпевшей ФИО6 которая указала, что она с мужем ФИО1 двигались по объездной дороге <адрес>, допустили наезд на камень, сработали подушки безопасности, в результате чего она получила повреждения (л.д.12); заключением эксперта <адрес> отделения ГУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 причинена закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 1 поясничного позвонка, компрессионно-оскольчатым переломом тела 3 поясничного позвонка. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7); протокол осмотра транспортного средства (л.д.10), телефонограммой (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В результате ДТП пострадала пассажир ФИО6,1966 г.р которой причинен вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела не оспаривалось причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшей ФИО6, а именно в результате действий ФИО1 совершенных ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что он не мог объехать лежащий на дороге камень, поскольку заметил его за 2 метра то столкновения, который сливался с дорогой и на встречу шла встречная машина суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.
Учитывая, что ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, он управляя автомобилем марки Ниссан X-Trail, суд приходит к убеждению, что при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства в пути следования вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала возможность контроля за движением и предоставляющей возможность водителю транспортного средства при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. ФИО1 обязанности, возложенные Правилами, не выполнил. Вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала безопасность для движения. В результате чего, в пути следования, допустил наезд на камень. Из показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что дорога в месте, где находился камень (на проезжей части) примерно диаметром 30 см., отличающийся от асфальтированного покрытия, дорога просматривалась в пределах 200 метров, при должной осмотрительности камень можно было заметить и принять необходимые меры. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 указал, что камень заметила рядом сидящая супруга, которая закричала «камень», в показаниях ФИО1, указано, что камень увидел за 2 метра до столкновения. В результате наезда потерпевшей, причинен вред здоровью средней тяжести.
Учитывая хороший обзор, светлое время суток, отличие камня от асфальтированного покрытия и учитывая размеры камня у ФИО1 имелась возможность при должной осмотрительности и внимательности обнаружить камень и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Доводы ФИО6 о том, что в связи с солнечной погодой, бликов от камня серебристо-серого цвета камень сливался с дорогой суд находит не состоятельными, опровергающийся показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, который указал, что обзор был около 200 метров, камень отличался о дорожного покрытия.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея в виду, что именно управление ФИО1 транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, явилось следствием данного ДТП и причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывают, как соответствующих требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является допустимыми доказательством согласно ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол внесены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение виновному лицу наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания, учитывая требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: серия 7609 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО 76620151, номер счета получателя платежа 03100643000000019100 в Отделении Чита//УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 017601329, корр./счет 40102810945370000063, УИН 18810475220160001534.
Документ об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Карымский районный суд Забайкальского края.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Мищенко