Дело № 2-92/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002585-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Янковскому ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее МИФНС №2 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Янковскому ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 682, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 в МИФНС России № 2 по Владимирской области была предоставлен налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлены расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам камеральной проверки представленных деклараций ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 98 682, 00 рублей, сумма налога возвращена по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что ранее ФИО2 уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер предоставленного имущественного вычета составил 51 025,00 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уже использовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность недвижимости, то есть право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры не имеет, в связи с чем МИФНС №2 по Владимирской области обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец МИФНС №2 по Владимирской области надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В силу п. 7 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 98 682,00 рубля в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в целях получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям автоматизированной информации системы ФНС России (АИС «Налог-3») в «Журнале регистрации представленных имущественных налоговых вычетов», внесенных в марте 2002 года, содержится информация о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета по вышеуказанному имуществу в размере 51 025,00 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в целях получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по адресу: <адрес>

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 98 682,00 рублей.

В ходе камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС, выявлен факт незаконного использования имущественного налогового вычета ФИО2

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (л.д. 24-25).

Однако ответчик в Инспекцию не явился, уточненную декларацию не представил, возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том что ФИО2 не имел право на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры в <адрес>, поскольку он ранее использовал заявленный налоговый вычет, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.

Учитывая что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет до внесения изменений в ст. 220 Налогового кодекса РФ, оснований для предоставления в ДД.ММ.ГГГГ имущественного налогового вычета не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области удовлетворены, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 160,46 рублей, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Янковскому ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Янковского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области сумму неосновательного обогащения в размере 98 682 ( девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля по следующим реквизитам: получатель – УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области), ИНН №, КПП № наименование банка получателя – Отделение Банка России//УФК по Москве БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) (14) №; наименование счета банка получателя средств – ( номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) (15) №; номер счета получателя ( номер казначейского счета) (17) №

Взыскать с Янковского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 ( три тысячи сто шестьдесят ) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.