Решение по делу № 2-137/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным решения и отмене решения, возложении обязанности установить процент профессиональной трудоспособности.

Дело № 2-137/2023 (2-2919/2022)

11RS0005-01-2022-004038-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Романюк Л.И.

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения и отмене решения, возложении обязанности установить процент профессиональной трудоспособности

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РК») о признании незаконным решения бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от .... в части установления ФИО3 10 % утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <...> г., признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <...> г., признании незаконным решения бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <...> г. в части установления ФИО3 20 % утраты профессиональной трудоспособности, возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» обязанности установить ФИО3 30 % утраты профессиональной трудоспособности с <...> г..

В обоснование требований указано, что истец более 27 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессиям .... в АО «Комиавиатранс» .... <...> г. года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. <...> г. в результате обследования в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в г. Санкт-Петербурге истцу на основании решения ВК от <...> г. установлено профессиональное заболевание ....

На основании заключения МСЭ от <...> г. по последствиям профессионального заболевания истцу впервые на срок с <...> г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

По результатам повторного освидетельствования истца ФКУ Главное бюро МСЭ по Республике Коми» вышеуказанное заключение МСЭ от <...> г. оставлено без изменения.

С <...> г. истец проходил обследование в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены общественного здоровья» г.Санкт-Петербурга. В заключении ВК от <...> г. указано, что при углубленном клинико-инструментальном обследовании было отмечено ...., пациенту противопоказана работа в условиях воздействия шума, вибрации ....

На основании заключения <...> г. последствиям профессионального заболевания истцу на срок с <...> г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

С вынесенными решениями ответчика истец не согласен.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, АО «Комиавиатранс».

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми заменено на правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, выступая в суде, на требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по РК» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовали, в предыдущем судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так же в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (ходатайство отклонено протокольным определением).

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы освидетельствования во МСЭ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность определена как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 (действовавшим до 01.03.2023 года), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (п. 14).

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Согласно п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п. 4 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 года № 687н и подлежащих применению с 01.07.2021 года (далее – Критерии), состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Пунктом 17 Критериев установлено, что Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с 04<...> г. работал в различных должностях ....

По данным медицинской книжки «КАТ» Министерства гражданской авиации ФИО3 впервые диагноз «.....» был установлен в ..... .... истец проходил межкомиссионное медицинское освидетельствование ....

По заключению ВЛЭК истец признавался годным к летной работе до <...> г. ВЛЭК Комиавиатранс № <...> г., диагноз «....

Заключением .... истцу установлены вышеперечисленные диагнозы, а так же .... ....

.... истец впервые обследован в клинике ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», согласно заключению ВК от <...> г. установлен диагноз ....

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <...> г. утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, истцу установлен заключительный диагноз: ....

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ...., а так же трудовой и летной книжек, указанное профессиональное заболевание возникло в период работы истца в течение ..... Работа пилота связана с воздействием постоянного шума, общей и локальной вибрации, обусловленными конструктивными особенностями воздушных судов, и создаваемыми работой авиадвигателей, лопастей, редуктора, обтеканием вертолета воздушными потоками. Дополнительная акустическая нагрузка создается при прослушивании радиоэфира и радиообмене.

.... истец проходил обследование в отделе клинических исследований (стационарное отделение профпатологии) ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», по результатам которого установлен диагноз: ....

.... ФИО3 впервые была проведена медико-социальная экспертиза заочно в бюро МСЭ № 12 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России по вопросу установления группы инвалидности (....) и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (....). Направление на МСЭ выдано <...> г. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», диагнозы направления: ....

По результатам МСЭ инвалидность не установлена, определены 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год до <...> г..

<...> г. в порядке обжалования решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах заочно проведена МСЭ в экспертном составе № 2 «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (<...> г.). По результатам МСЭ установлены диагнозы: ....

Решением Главное бюро не изменено, а именно инвалидность не установлена, определены 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год до <...> г.

<...> г. Клочкову Г.Б. повторно заочно проведена МСЭ в бюро МСЭ № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России по вопросу установления группы инвалидности (<...> г.) и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (<...> г.) на основании направления на МСЭ (<...> г.) ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». В направлении в качестве основного диагноза указан ....

В протоколах проведения <...> г. в качестве основного диагноза указана ....

По результатам освидетельствования инвалидность не установлена, определены 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год с <...> г..

Для проверки законности принятого ответчиком и обжалуемых истцом решений медико-социальной экспертизы судом по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза (очная), проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенному по адресу: ....

Заключением комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» установлено следующее.

При проведении МСЭ у истца в .... имелись следующие заболевания, ....

С учетом требований нормативных правовых актов РФ степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена ФИО3 федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы по прямым последствиям профессионального заболевания – ....

У ФИО3 на дату проведения МСЭ в мае .... (....) имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

У ФИО3 на дату проведения МСЭ в <...> г., заключение <...> г. имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункты 1, 2).

Оценивая заключение комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», суд с учетом заявленных стороной истца возражений относительно выводов экспертов, приходит к выводу, что заключение основано на анализе обстоятельств дела, медико-экспертной документации, представленных медицинских документах, оценке клинико-функциональных данных истца, результатах его освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма освидетельствованного. Данное заключение содержит полную исследовательскую часть и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Не доверять объективности и компетентности экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы, у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы возражения стороны ответчика на заключение судебной медико-социальной экспертизы судом установлено следующее.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности продолжения профессиональной деятельности в связи .... противоречит заключению специалистов ВЛЭК, при освидетельствовании <...> г. Учреждение не располагало заключением ФК ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», а предыдущее заключение ФК ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от <...> г. противопоказаний для работы в шуме не устанавливало, истец признан негодным ВЛЭК по заболеванию, не связанному с профессией, опровергаются заключением экспертов.

Так, на момент признания ФИО3 негодным к летной работе .... решением ВЛЭК Комиавиатранс от <...> г. утвержденным <...> г., у истца так же имелась ...., указанная в заключении ВЛЭК от <...> г. и ....

Имеющиеся показателя акуметрии и аудиометрии ФИО3 на момент принятия решения ВЛЭК Комиавиатранс и ЦВЛЭК не исключали возможности признания его негодным к ...., согласно п. 63.2 Приказа Минтранса России от 22.04.2022 года № 50 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», действовавшим на момент освидетельствования ФИО3 <...> г..

У ФИО3 согласно акта о случае профессионального заболевания от <...> г. уже имелось профессиональное заболевание: ....

При этом, различия в указании степени ...., обусловлены различием в классификации ...., используемой в России и Международной классификации. Вместе с тем, на оценку степени стойких нарушений функций организма вследствие профессионального заболевания указанные обстоятельства не повлияли.

Анализ характера и тяжести профессионального заболевания, особенностей течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием, позволили экспертам прийти к выводу о том, что наступившее к ФИО7 повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, приводит к стойким нарушениям сенсорных (слуховых) функций организма I степени, что обуславливало на момент вынесения обжалуемых решений учреждений медико-социальной экспертизы невозможность для пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию. Указанное обстоятельство дает основание для определения истцу 30 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с пп. 5, 17 Критериев.

Таким образом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», изложенных в заключении, суду не представлено. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводившей, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам ответчика считает необходимым принять указанное заключение экспертов, как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 .... к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <...> г. в части установления ФИО3 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <...> г..

Признать незаконным решение бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <...> г. в части установления ФИО3 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» установить ФИО3 30 % утраты профессиональной трудоспособности с <...> г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2023 года.

Судья Л.И. Романюк