№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙ-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 Собственником автомобиля марки FAW, г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «Строй-Сервис». АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм и досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком считает юридическое лицо, поскольку полагает, что на момент ДТП договора аренды транспортного средства без экипажа не существовало.
Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Строй-Сервис».
На момент ДТП ответственность ООО «Строй-Сервис» была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>‚ ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества АО «СОГАЗ» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты>.
ФИО2 является генеральным директором ООО «Строй-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты>.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов №, указанные в представленном истцом заключении ООО «ВОЛАН М» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> частично. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей, указанные в заключении ООО «ВОЛАН М»: диск колеса заднего левого, бампер передний, диск колеса переднего левого, накладка порога левого, корпус зеркала левого, подкрылок колеса переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): <данные изъяты>
С учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): <данные изъяты>
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): <данные изъяты>.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указывая, что при проведении исследования не был произведен расчет величины утраты товарной стоимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой в соответствии с п.8.3. а) Методических рекомендаций УТС (утрата товарной стоимости) не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации т/с истца составлял 8,41 лет, соответственно для т/с истца утрата товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассчитана.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор аренды транспортного средства без экипажа не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае ФИО2, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.
Суд находит заслуживающим внимания доводы стороны истца, что транспортное средство <данные изъяты>, посредством которого был причинен вред имуществу истца, является специализированным транспортным средством (седельный тягач/самосвал), использование которого в личных интересах маловероятно, поскольку требует наличие специальной категории прав у водителя. Ввиду того, что собственником транспортного средства является ООО «Строй-Сервис ФИО2 является генеральным директором ООО «Строй-Сервис», нет оснований полагать, что собственник при отсутствии договорных отношений мог передать ФИО2 свой автомобиль, представляющий материальную ответственность и являющейся источником повышенной опасности. Поскольку ФИО2 не предоставлено документов, подтверждающих оснований для владения им транспортным средством, имеются основания полагать, что между ООО «Строй-Сервис» и ФИО2 фактически имели место трудовые правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй-Сервис», который несет ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения ущерба истцу.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Строй-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Судом установлено, что в целях установлена размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, в связи с чем уплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>
В силу того, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет проведения оценки в размере <данные изъяты>
Кроме того, необходимыми расходами по делу суд признает почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании <данные изъяты>. за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд учитывает, что обязанность по несению указанных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца, исполнена им.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанная экспертиза назначалась с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, какого-либо самостоятельного доказательственного значения по настоящему гражданскому делу не имеет.
Принимая во внимание, что результаты дополнительной судебной экспертизы не подтвердили обоснованность заявленных исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости, оснований для их возмещения по смыслу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙ-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОЙ-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙ-Сервис», ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И.Никифорова