Решение по делу № 7-585/2023 от 28.09.2023

Судья Залугин С.В. дело № 7-585/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Н.А.В. адвоката Плучевской И.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 № <…> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель потерпевшего по делу Н.А.В. адвокат Плучевская И.В., участвующая в деле на основании ордера № <…> адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Ставропольского края, просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в решении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 необоснованно содержатся выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения судьи Н.А.В. не получена.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 27 июля 2023 года направлена в адрес Н.А.В. по почте 07 августа 2023 года по месту его жительства: <…> (л.д. 62). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 08 августа 2023 года почтовое отправление принято в отделении почтовой связи. 10 августа 2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 11 августа 2023 года имела место неудачная попытка вручения, 18 августа 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Таким образом, срок обжалования решения Минераловодского городского суда от 27 июля 2023 года начал исчисляться со дня, следующего за датой возвращения в суд по истечении срока хранения почтового отправления с копией решения, то есть с 19 августа 2023 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования решения судьи являлось 28 августа 2023 года.

Жалоба на решение судьи городского суда от 27 июля 2023 года подана представителем потерпевшего Н.А.В. адвокатом Плучевской И.В. в суд нарочно 21 августа 2023 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Минераловодского городского суда Ставропольского края (л.д. 64). Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения Н.А.В. копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года Н.А.В. не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалобу представителя потерпевшего Н.А.В. адвоката Плучевской И.В. рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, выслушав потерпевшего Н.А.В., его представителя адвоката Плучевскую И.В., поддержавших доводы жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, допросив свидетеля Г.К.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2023 года, около 15 часов 15 минут, в районе АЗС № 113 в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улицы <…> и улицы <…> в городе <…> произошло столкновение транспортных средств автомобилей <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…> под управлением Н.А.В.

Усмотрев наличие данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 03 мая 2023 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим выяснению должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, являлось определение обстоятельств соблюдения водителями транспортных средств Н.А.В. и ФИО1 требований пункта 12.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оспариваемым решением судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Н.А.В. произошло 3 мая 2023 года в районе АЗС № 113 на перекрестке улиц <…> и <…> в городе <…>. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<…> государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО1 двигался по улице <…>, которая является второстепенной по отношению к улице <…>, и остановился непосредственно перед примыканием к главной дороге, перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», уступая дорогу потоку движущихся по главной дороге транспортных средств. В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением с одной полосой в одном направлении и с двумя полосами в другом направлении. В связи с тем, что в дальнейшем автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО1, необходимо было продолжить движение налево (по главной дороге), выехал на главную дорогу и продолжил движение. По этой же полосе, во встречном направлении, двигался автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Н.А.В. После чего на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Н.А.В. в момент столкновения двигался по встречной полосе в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО1 выехал на главную дорогу для продолжения движения по своей полосе во встречном направлении относительно общего потока движущихся транспортных средств, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, поэтому положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 неприменимы, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Такой вывод суда согласуется с истребованным судом при подготовке жалобы к рассмотрению постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского кая от 15 июня 2023 года, которым Н.А.В. на основании протокола <…> об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Из вышеприведенного постановления мирового судьи усматривается, что 03 мая 2023 года в 15 часов 15 минут в городе <…> улица <…> Н.А.В., управлявший транспортным средством <…> государственный регистрационный знак <…>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. В судебном заседании Н.А.В. свою вину во вмененном правонарушении признал, раскаялся.

В ходе рассмотрения жалобы Н.А.В., не оспаривая факт движения автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, под его управлением перед столкновением по полосе, предназначенной для встречного движения, пояснил, что выезд на встречную полосу движения был вынужденным, так как впереди его автомобиля, на его полосе движения, перед перекрестком, стояли грузовой и легковой автомобили с включенными световыми сигналами аварийной остановки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.К.Г. пояснил, что находился в качестве пассажира одного из автомобилей на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Н.А.В. и ФИО1 Он видел, что из-за возникшего впереди препятствия в виде грузового автомобиля с включенными аварийными световыми сигналами, их автомобиль объезжали по встречной полосе движения другие автомобили, в том числе и автомобиль под управлением Н.А.В. Столкновение произошло на встречной полосе движения передней частью автомобиля под управлением Н.А.В. с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 Момент столкновения автомобилей он не видел.

В своем возражении на рассматриваемую жалобу Н.А.В., поданную его представителем адвокатом Плучевской И.В., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 указал, что доводы жалобы о том, что непосредственно перед перекрестком на полосе движения автомобиля под управлением Н.А.В. имело место столкновения транспортных средств, которые затрудняли проезд по данной полосе движения без выезда на встречную полосу, не правдивы, не состоятельны и противоречат материалам дела, исследованным Минераловодским городским судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Перед перекрестком не было никого автомобиля с включенными аварийными сигналами, и никто его не объезжал. Н.А.В. ехал на большой скорости через всю сплошную линию.

На представленной ФИО1 с возражениями на жалобу видеозаписи с мобильного телефона, выполненной пассажиром проезжавшего автомобиля, зафиксирован факт уже произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей под управлением Н.А.В. и ФИО1, на встречной полосе проезжей части в направлении движения автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, под управлением Н.А.В.

В тоже время, установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что сложившаяся дорожная ситуация, наличие впереди движущегося автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Н.А.В. перед пересечением нерегулируемого перекрестка препятствия в виде автомобиля (автомобилей) с включенными аварийными световыми сигналами, не предоставляло ему, как водителю, преимущественного права пересечения данного перекрестка по встречной полосе движения.

Таким образом, именно водитель Н.А.В., при указанных обстоятельствах, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр. При этом правом первоочередного проезда перекрестка обладал водитель ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: <…> осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 30-33); схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2023 года (л. д. 36); письменными объяснениями водителей ФИО1 и Н.В.И. от 03 мая 2023 года (л. д. 25-26); рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2023 года (л. д. 23); иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции выяснены, отражены и получили должную правовую оценку в принятом и обжалуемом решении.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленными выше доказательствами достоверно и объективно не установлено, что именно водитель ФИО1 совершил противоправные действия, образующие объективную сторону указанного административного правонарушения.

Мотивируя решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, судья городского суда пришел к выводу, о том, что доводы водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности, о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу судьей городского суда были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сделанный им вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является верным, соответствующим статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, воспрепятствовали завершению маневра проезда перекрестка водителю Н.В.А. и явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных доказательств.

Довод жалобы о том, что причиной выезда автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Н.А.В. перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием на полосу, предназначенную для встречного движения, явилось препятствие в виде стоявших впереди грузового и легкового автомобилей с включенными световыми сигналами аварийной остановки, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, указание в решении городского суда о том, что перед столкновением транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на главную дорогу и продолжило движение по своей полосе во встречном направлении относительно общего потока движущихся транспортных средств, не является основанием для вывода о том, что городской суд, удовлетворяя жалобу ФИО1, неверно определил юридически значимые обстоятельства.

Данный вывод основывается на всей совокупности полученных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств - автомобилей под управлением ФИО1 и Н.А.В. установлено должностным лицом административного органа, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 городским судом, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с решением судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судьей городского суда решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу представителя потерпевшего Н.А.В. адвоката Плучевской И.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань