Решение по делу № 2-12969/2024 от 22.01.2025

УИД: 78RS0№-17

Дело №

22 января 2025 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4,

FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT При секретаре FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признании его добросовестным приобретателем домовладения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, с кадастровым номером 78:34:0000000:3154, площадью 36,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8678, площадью 600 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, с кадастровым номером 78:34:0000000:3154, площадью 36,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8678, площадью 600 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, <адрес>, стоимостью 3 844 104,18 руб., расчеты между сторонами произведены. Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании права собственности на данные объекты отсутствующим. Данным судебным актом установлено, что ФИО7 являлась собственником данных объектов на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое судьей не выносилось. С апреля 2016 года собственником земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи являлся ФИО9, который на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок и жилой дом ФИО2 Истец указывает, что при приобретении имущества ДД.ММ.ГГГГ проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика при наличии сведений о их надлежащем уведомлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что из судебных актов по гражданским делам №№, 2-6056/2022 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, с кадастровым номером 78:34:0000000:3154, площадью 36,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8678, площадью 600 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, <адрес>, стоимостью 3 844 104,18 руб., расчеты между сторонами произведены. Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-18).

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 460, 461 ГК РФ вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 844 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 420,52 руб., а всего 3 871 524,52 руб. (дело № л.д. 71-76).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 871 524,52 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведено частичное взыскание в размере 568 425,66 руб. (т. 1 л.д. 211-215).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст. 302 ГК РФ.

В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Из анализа действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует, что факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Вместе с тем анализ правовой природы установленных ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ последствий расторжения договора купли-продажи и последствий недействительности такого договора, установленных ч. 2 ст. 167 ГК РФ как способ восстановления нарушенного права продавец должен возместить стоимость приобретенного покупателем имущества.

Такая обязанность возложена на продавца ФИО2 заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое частично исполнено.

Учитывая, что спорные объекты не находятся в собственности и владении ФИО2, требования о признании истца добросовестным приобретателем могли быть заявлены в споре в рамках гражданского дела № Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в данном споре ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, тем самым ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья