УИД 78RS0014-01-2022-008374-26

Дело № 2-1000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з №, после чего транспортное средство истца отбросило на впереди идущий <данные изъяты>. Водитель ФИО4 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», было выдано направление на станцию технического обслуживания на восстановительный ремонт. Максимальный лимит стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> (франшиза) страховая компания перечислила истцу. Вместе с тем действительный размер ущерба составил оплату за восстановительный ремонт по заказ-наряду в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> личные денежные средства истца, <данные изъяты> денежные средства, полученные от страховой компании; транспортировка автомобиля в сумме <данные изъяты>, подъем автомобиля <данные изъяты>. Общий размер ущерба составляет в общей сумме <данные изъяты>. Также на указанную сумму подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, после проведения ДД.ММ.ГГГГ процедуры ЭКО, на 9 день истец попала в ДТП, испытала большой стресс, волнение, физические и нравственные страдания, в результате чего протокол ЭКО был неудачным. При таких обстоятельствах оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не доказано причинение вреда здоровью, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего <данные изъяты>, отбросило на впереди идущее ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», в которую истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, страхования компания признала случай страховым, и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА «ФИО1 Филиал Лахта».

Из акта о признании о страховом случае следует, что размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была переведена страховой компаний на счет ООО «ФИО1 Филиал Лахта», оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно окончательному заказ-наряду ООО «ФИО1 Филиал Лахта» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, работы выполнены согласно смете на ремонт по убытку на общую сумму <данные изъяты>.

Между ФИО3, и ООО «ФИО1 Филиал Лахта» подписано соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, в соответствии с которым ФИО3 подтверждает что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме, включая устранения скрытых повреждений, относящихся к ДТП. Претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласна, вместе с тем имеются замечания о нарушении сроков проведения ремонта.

Также учитывая наличие в договоре страхования положения о франшизе, размер доплаты составил <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена страховой компаний на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операции.

Истцом в качестве доказательств несения дополнительных расходов представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Автосервис» на подъем автомашины для восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, квитанция об оплате <данные изъяты>; заказ-наряды на транспортировку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чеки об оплате.

Из заказ-наряда ООО «ФИО1 Филиал Лахта» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в полном объеме, следует, что всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту автомобиля) заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму <данные изъяты>.

Представлены чеки на перечисление ФИО3 в ООО «ФИО1 Филиал Лахта» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 32,33).

Истец направил ответчику претензию, ответчик на указанную претензию не ответил.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца, в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составила <данные изъяты>, страховая компания перечислила в ООО «ФИО1 Филиал Лахта» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования предусмотрена франшиза, которая в размере <данные изъяты> была перечислена истцу, и входит в стоимость страхового возмещения. Таким образом, общая сумма, возмещенная страховой компаний по страховому случаю истца с учетом восстановительного ремонта и франшизы составила <данные изъяты>, что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца по заказ- наряду в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с подъемом транспортного средства для производства ремонтных работ в сумме <данные изъяты> и оплату услуг эвакуатора в общей сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом об уплате денежных средств, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по выплате денежных средств возникает у ответчика после вступления решения суда в законную силу, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 Пленума).

Истец в качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП, протокол ЭКО не состоялся, вместе с тем каких-либо доказательств, этого не представлено, причинение вреда здоровью истца действиями ответчика не доказано.

Учитывая, что какие-либо личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, связанной с составлением искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>а <адрес>, убытки в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина