УИД 78RS0015-01-2022-009999-45
Дело № 2-9728/2022 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Соло» с требованием о взыскании денежных средств в размере 102 180,31 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 635,23 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 690 894,96 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соло» был заключен договор возмездного оказания услуг путем подачи истцом заявления о предоставлении услуг по тарифному плану «Программа 3», стоимостью 107 558,22 руб., в соответствии с правилами абонентского обслуживания ООО «Соло». Истец полностью оплатила денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако услугами по договору не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору. Ответчик добровольно возвратил денежные средства в размере 5 377,91 руб., в возврате оставшейся суммы истцу было отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на иск.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.soloassistance.ru/. Согласно заявлению о предоставлении услуг ФИО1 просила обеспечить её подключением к услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 3», стоимостью 107 558,22 руб.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 5.2 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» полным и безоговорочным принятием настоящей публичной Оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости тарифного плана.
Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги по абонентскому договору в размере 107 558,22 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат №.
В соответствии с положениями статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту, в том числе, сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14-дневного срока с момента заключения договора, истец направила в адрес ООО «Соло» письменную претензию, в которой выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченной абонентской платы. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 5 377,91 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов по оспариваемому договору и их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, в возражениях на исковое заявление сторона ответчика выразила свое согласие с требованиями истца в части взыскиваемой суммы в размере 102 180,31 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102 180,31 руб. (107 558,22 руб. – 5 377,91 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 635 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку в настоящем случае отказ от договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, соответственно, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правил, установленных положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствие с ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.
Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за просрочку денежной выплаты не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом заявленных исковых требований за 26 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму невозвращенной стоимости сертификата в размере 102 180,31 руб., что составляет 594 руб. 88 коп., исходя из расчета: (102 180,31 х 3 х 9,5% / 365) + (102 180,31 х 23 х 8% / 365).
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 887,60 руб. из расчета: (102 180,31 руб. + 594,88 руб. + 3 000 руб.)/2.
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных ответчиком прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 3 555,50 руб. (3 255,50 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 180 рублей 31 копейка, проценты в размере 594 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 887 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 555 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 20.03.2023