66RS0032-01-2023-000432-31

Дело № 2а-473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» в лице директора обратился в суд с административным иском к Кировградскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Кировградском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2020 на основании исполнительного листа от 24.05.2019 № ФС №, выданного Кировградским городским судом Свердловской области о возложении на должника - ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» выполнения в полном объеме комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защиты объекта (территорий) в срок до 31.12.2019 в пользу взыскателя прокурора г. Кировграда Свердловской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.03.2023. На момент вынесения постановления, административный истец исполнил обязательство по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защиты объекта (территорий) на 99,9 %, т.е. практически в полном объеме, данный факт был зафиксирован в акте о совершении исполнительских действий от 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа по устройству периметрального ограждения территории здания произошло не по вине Колледжа. Со своей стороны, Колледж предпринял все возможное для исполнения решения суда, а именно, 08.12.2022 был проведен электронный аукцион, по результатам которого 19.12.2022 был заключен договор № на выполнение работ по устройству периметрального ограждения территории здания, расположенного по адресу: <адрес> (в рамках организации мероприятий по укреплению и развитию материально- технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области). Подрядчиком по данному договору явилась ИП ФИО2, при этом выполнение работ было сопряжено с рядом сложностей, в том числе погодными условиями, т.к. стройка осуществлялась в зимне-весенний период. С Подрядчиком велась претензионная работа. Понимая, что подрядчик не успеет выполнить работы в установленный срок, Колледж обращался в Кировградский городской суд Свердловской области с просьбой об отсрочке исполнения решения суда по делу от 08.04.2022 № до 10 апреля 2023 года. Несмотря на нарушение подрядчиком срока исполнения договора работы завершены, и 13.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий, где отражено, что в ходе совершения исполнительских действий, комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защиты объекта (территорий) выполнен в полном объеме. Колледж является автономным учреждением, финансируемым из бюджета Свердловской области, собственные (внебюджетные) средства крайне малы и установление исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является чрезмерными для бюджета учреждения. Административный истец полагает, что учреждение приняло все объективные меры для исполнения решения, отсутствует наличие виновного противоправного бездействия должника, заключающего в неисполнении решения суда в установленные сроки. С учетом характера исполнительского сбора как меры ответственности за исполнение решения суда в установленные сроки, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» данного вида ответственности. В соответствии с ч. 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

17.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, и в качестве заинтересованных лиц прокурор г.Кировграда, а также заместитель начальника Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.

Представитель административного истца ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указав, что требования, изложенные в административном иске, поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что: за период с 22.01.2020 по 13.04.2023 должником не было представлено сведений об уважительных причинах не исполнения в полном объеме решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Сведений о принятии судом решения о приостановлении исполнительного производства должником не представлено и в связи с этим, 31.03.2023 в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое вручено должнику. В связи с изложенным, полагали, что постановление принято законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, и просили отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представители административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованные лица - заместитель начальника Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, прокурор г. Кировграда извещены о рассмотрении дела, ходатайств и отзывов относительно рассматриваемого вопроса не представили.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 24.05.2019, выданного во исполнение решения Кировградского городского суда по делу № от 23.04.2019, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО1 от 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии присвоен номер №-ИП. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Предметом исполнения являлась обязанность совершения со стороны должника ГАПОУ СО «Кировградский техникум промышленности, торговли и сервиса» следующих действий: в полном объеме комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в срок до 31 декабря 2019 года - восстановить целостность ограждения периметра объекта (территории), включая калитки для прохода учащихся и сотрудников; оборудовать въезд на территорию объекта автомобильными воротами; заменить входную группу запасного выхода в бойлерную (подвальное помещение); обеспечить физическую охрану объекта сотрудниками частной охранной организации; оборудовать объект системой контроля и управления доступом путем установки турникета; обеспечить непрерывное видеонаблюдение критических элементов объекта (территории) системой видеонаблюдения, дополнительно установив видеокамеры и организуя архивирование и хранение данных, получаемых от системы видеонаблюдения, не менее 1 месяца; оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей информирование лиц (по микрофону), об угрозе совершения или совершении террористического акта.

10.03.2021 завершена процедура реорганизации в форме присоединения ГАПОУ СО «Кировградский Техникум ПТС» к ГАПОУ СО «УГК им И.И. Ползунова».

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был извещен 22.01.2020, что не оспаривалось последним и подтверждено соответствующей отметкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением в полном объеме должником требований исполнительного документа в установленный в решении срок. При этом определением Кировградского городского суда от 21.01.2020 заявление ГАПОУ СО «УГК им И.И. Ползунова» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено частично, и должнику предоставлена отсрочка исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа на срок до 01.09.2020. Также определениями Кировградского городского суда от 16.09.2020, от 20.02.2021, от 07.07.2021 и от 08.04.2022 предоставлена должнику отсрочка на срок до 01.06.2021, до 30.07.2021, до 01.04.2022 и до 31.12.2022, соответственно. Впоследствии, определением суда от 17.02.2023 в предоставлении отсрочки на новый срок было отказано.

В связи с тем, что в определенный судом срок, а впоследствии после окончания срока предоставленной отсрочки, судебный акт должником в полном объеме исполнен не был, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГАПОУ СО «УГК им И.И. Ползунова» в размере 50 000 рублей, утв. заместителем начальника отделения ФИО3. В настоящее время, 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства, истечение срока предоставленной судом отсрочки, и неисполнение в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 года незаконным у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 112 Ф РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом суд учитывает, что обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа должник не совершал, вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку им предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а исполнение требований исполнительного документа в предоставленный срок не представилось возможным в связи со значительным объемом работ, материальными затратами и необходимостью привлечения к исполнению третьих лиц по договорам.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В тоже время по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, а также представленные в материалы дела документы, в частности должником в материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ГАПОУ СО «УГК им И.И. Ползунова» в период предоставленного срока, в т.ч. с учетом отсрочки, принимались активные и постоянные меры в целях исполнения судебного акта и к устранению причин невозможности его исполнения в какой-либо части, а именно: составлялась ведомость объемов работ и локальный счетный расчет № на устройство ограждения образовательного учреждения, стоимость которых является существенной, направлялись обращения на имя министра образования о выделении дополнительных финансовых средств в сумме более двух миллионов рублей (с 2019 по 2022), были выполнены работы по замене входной группы запасного выхода в подвальное помещение, заключен договор на охрану образовательного учреждения от 2019 года; объект был оборудован системой контроля управления доступом в соответствии с договором № от 2019 года и оборудован системой видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией; после выделения средств, ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион, по результатом которого 19.12.2022 был заключен договор № на выполнение работ по устройству периметрального ограждения территории здания, расположенного по адресу: <адрес> (в рамках организации мероприятий по укреплению и развитию материально- технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области). Подрядчиком по данному договору выступил ИП, однако выполнение работ было сопряжено с рядом сложностей, в том числе погодными условиями, т.к. стройка осуществлялась в зимне-весенний период, в связи с чем, в установленный в договоре срок выполнить работы не представилось возможным.

При этом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Учреждением требования исполнительного документа были исполнены в большей части, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 29.03.2023; и 13.04.2023 работы по устранению выявленных и указанных в решении недостатках были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что ранее с момента возбуждения и по 31.12.2022 должнику судом предоставлялась отсрочка, в т.ч. учитывая, что обстоятельства не исполнения решения в полном объеме носили объективный и уважительный характер, при этом после окончания действия отсрочки требования исполнительного документа в полном объеме исполнены в течение не продолжительного периода времени, учитывая, что выполнение ряда работ зависело не только от должника, но и от действий третьих лиц, с которыми был заключен договор на выполнение соответствующих видов работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ограничений по распоряжению денежными средствами, отсутствие возможности до поступления денежных средств исполнить требования исполнительного документа в полном объеме ввиду существенной стоимости таких работ, а также то обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ГАПОУ СО «УГК им И.И. Ползунова» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Кроме того судом учитывается, что должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в установленном порядке, возможности расходования средств, предоставленных на иные цели не возможно; должником принимались меры для получения финансирования, в частности направлялись соответствующие обращения в уполномоченный по решению данных вопросов орган.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ГАПОУ СО «УГК им И.И. Ползунова» имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным; и факт отказа в предоставлении отсрочки не свидетельствует об обратном. Соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4).

Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие денежных средств, учитывая статус учреждения должника, одновременно с предоставлением доказательств принятия всех зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 31 марта 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 22.06.2023.

Судья: п/п Копия верна. Судья С.А. Охотина