77RS0030-02-2022-004237-21

дело № 2-2198/20222

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2198/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи, согласно которому истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2022 по адресу: адрес, возле дома № 24, фио обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома, на Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. X адрес 77, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 было установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда и снега с крыши здания по вышеуказанном адресу, около которого находилось транспортное средство

За уборку снега и наледи с крыш здания, а также прилегающей территории к вышеуказанному адресу отвечает управляющая компания ГБУ адрес Хамовники".

Согласно заключению № 4823/22 ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 07.02.2022 составляет без учета износа сумма, однако при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, за исключением требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля адресмарка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от 06.02.2022.

По состоянию на 08.02.2022 регистрационные действия по постановке транспортного на учет на имя нового владельца не произведены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 следует, что 08.02.2022 в ОМВД России по адрес обратилась ФИО1 с заявлением о том, что 07.02.2022 в 21 час. она припарковала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, во дворе возле подъезда 3. В результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, автомобиль был поврежден, а именно: повреждены крыша автомобиля и лобовое стекло. каких-либо ограждений, запрещающих парковку, а также объявлений о чистке снега, на месте происшествия не было.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля произошло в результате падения снежной массы, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ отсутствуют.

Истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр», где была произведена техническая экспертиза транспортного средства при разрешении вопроса о выплате возмещения в связи с повреждениями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению № 4823/22 ООО «Судебно-Экспертный Центр»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от 19.07.2022 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в результате события, имевшего место 08.02.2022 автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения капота, лобового стекла, крыши; стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет сумма

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»», подготовленное на основании определения суда, поскольку, поскольку данное исследование проводились компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования экспертом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы, соответствуют повреждениям, выявленным на месте происшествия и указанным в постановлении.

Оценивая заключение эксперта № 4823/22 ООО «Судебно-Экспертный Центр», суд полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как они подготовлены по заказу истца, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Разрешая требования ФИО1, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки обращения ФИО1 в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате снега по адресу: адрес.

Балансодержателем указанного дома является ГБУ адрес Хамовники». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома, расположенного по адресу: адрес, была очищена, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»», которое сторонами не оспаривались и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежт взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку были понесены истцом в связи с отправкой искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований для взыскания расходов в большем размере, а также расходы по оптанте государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых уточненных исковых требований в размере сумма

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Судебно-Экспертный Центр», не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение данной экспертизы не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова